Rosinenzüchter gewinnt Kampf vor dem Obersten Gerichtshof

Alles begann damit, dass ein Rosinenzüchter gegen ein föderales System antrat, das seit den 1930er Jahren existiert. California Raisin Marketing Order des US-Landwirtschaftsministeriums, ein Programm aus der Zeit der Depression, das 1937 begann, wurde eingeführt, um die Rosinenpreise zu stabilisieren. Ein Gremium privater Rosinenproduzenten würde sich jedes Jahr treffen, um mit einer Zweidrittel-Marge zu entscheiden, ob ein Prozentsatz der Ernte jedes Erzeugers beiseite gelegt werden sollte, um stabile Erntepreise aufrechtzuerhalten. Das Landwirtschaftsministerium würde die Entscheidung dann in Kraft setzen. Die überschüssigen Rosinen, für die der Staat nicht bezahlt hat, würde dann für verschiedene Bundesprogramme verwendet werden, Export oder für wohltätige Zwecke, laut NPR.

Die Rosinenproduzenten würden einen Teil des Nettoerlöses aus dem Überschuss erhalten, oft weniger als die Kosten für den Anbau der Trauben ausmachen, oder gar nichts.

In der Saison 2002/2003 die Regierung befahl den Rosinenzüchtern, 47 Prozent ihrer Ernte beiseite zu legen. Marvin und Laura Horne, Rosinenzüchter und Packer in Kerman, Kalifornien, in der Nähe von Fresno, weigerte sich, Ball zu spielen. Als die Regierung Lastwagen zur Einrichtung der Hornes schickte, um die Rosinen abzuholen, die Hornes verweigerten ihnen den Zutritt. In Beantwortung, die Bundesregierung forderte sie auf, 480 US-Dollar zu zahlen, 000 (der faire Marktwert der Rosinen) und mehr als 200 $, 000 fein, laut Gerichtsbeschluss.

Die Hornes bekämpften die Bundesregierung in dieser Frage, und der Fall gelangte schließlich an den Obersten Gerichtshof der USA, nachdem ein Urteil des Berufungsgerichts des neunten Bezirks angefochten wurde.

Am 22. Juni in einer 8:1-Entscheidung, Der Oberste Gerichtshof stimmte Marvin Horne zu, dass das Versorgungsmanagementsystem gegen die Einnahmeklausel im fünften Zusatzartikel der US-Verfassung verstößt. Das Gericht hat auch die mehr als 480 US-Dollar 000 hatte die Regierung gegen die Hornes veranschlagt. Die Mehrheit stellte auch fest, dass es keinen Unterschied zwischen Immobilien und persönlichem Eigentum gibt, wie der Neunte Kreis behauptet hatte, war es so. Immobilien sind Grundstücke und dauerhaft damit verbundene Gegenstände, während persönliches Eigentum so ziemlich alles andere ist.

„Sie werden unsere Rosinen nicht mehr nehmen und nicht dafür bezahlen, “, sagte Marvin Horne gegenüber Reuters. „Es war hart für uns, diese Wolke über unseren Köpfen zu haben. Jetzt haben wir uns bestätigt."

Viele Rosinenproduzenten sehen das nicht so. Mehr als 1, 600 von ihnen aus Kalifornien hatten sich dem USDA angeschlossen, um das Programm zu verteidigen. Sie sagen, die Hornes seien "Trittbrettfahrer", die sich den Regeln entzogen und auch von den höheren Preisen profitierten, die diese Regeln garantierten. laut LA Zeiten.

Ob die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs die Bundesvermarktungsverordnung in der Rosinenindustrie aufhebt, ist noch offen.

„Die Entscheidung könnte möglicherweise das Ende des derzeitigen Systems bedeuten, aber im Prinzip, es bedeutet lediglich, dass die Regierung für jede der Rosinen, die auf diese Weise genommen werden, eine Entschädigung für den angemessenen Marktwert zahlen muss, "Ilya Somin, Juraprofessor an der George Mason University, erzählt Moderner Bauer im Telefoninterview. „Ich bin mir nicht sicher, ob das Landwirtschaftsministerium in Zukunft eine Genehmigung des Kongresses hat, in diesen Fällen eine Entschädigung zu zahlen, und ob sie diese Genehmigung nicht haben. als um dieses Programm am Laufen zu halten, sie könnten den Kongress brauchen, um ein neues Gesetz zu verabschieden, was natürlich passieren kann, scheint aber nicht sehr wahrscheinlich.“

Laut Somin, der an einem Amicus-Briefing in den Fall beteiligt war, wenn der Oberste Gerichtshof auf Seiten des Landwirtschaftsministeriums getreten wäre, es hätte "sehr gefährliche Auswirkungen auf alle Arten von Fällen und Eigentumsrechten gehabt". Er sagt, die Entscheidung habe verhindert, dass persönliches Eigentum „anfällig für unentschädigungspflichtige Inbesitznahme“ sei, und weist auch auf den Schritt des Gerichts hin, „die verfassungsmäßigen Eigentumsrechte ernster zu nehmen“.

Richterin Sonia Sotomayor war die einzige abweichende Meinung in dem Fall. in Übereinstimmung mit dem Neunten Bezirksgericht, dass die Rosinenproduzenten manchmal eine Entschädigung für das Produkt erhalten, die Beschlagnahme des USDA galt nicht als echte Einnahme.

Somin, wer hat über den Fall gebloggt für Die Washington Post , sagt, es sei „ein schlechtes Argument. Es ist ein bisschen so, als würde man sagen, es gibt keine Einnahme, wenn die Regierung dein Haus beschlagnahmt, verkauft es, und gibt Ihnen 5 Prozent ihres Gewinns aus dem Verkauf des Hauses. Die Tatsache, dass sie Ihnen eine Entschädigung zahlen, bedeutet keineswegs, dass Ihr Eigentum nicht von vornherein beschlagnahmt wurde.“

Schlussendlich, Dies kann für die Rosinenindustrie ein strittiger Punkt sein. Die Bundesregierung hat in den letzten fünf Jahren keine Rosinen beiseite gelegt.