Die Auswirkungen der Fleischindustrie auf die Umwelt, insbesondere in Bezug auf Treibhausgasemissionen, ist bei den Verbrauchern allgemein bekannt und wird heute zunehmend in den Schlagzeilen der Mainstream-Medien verwendet.

Dies begann wohl damit, dass die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation 2006 ein Papier mit dem Titel „Livestock’s Long Shadow“ veröffentlichte. Die Anti-Fleisch-Bewegung hat sich von der Sorge um die humane Behandlung von Tieren zu ihrem ökologischen Fußabdruck verlagert.

Bald vegane Gruppen, Philanthropen, umweltbewusste Unternehmer, und andere einflussreiche Personen haben Initiativen aufgebaut, Unternehmen und sammelten sogar Investitionsmittel, um den CO2-Fußabdruck von Nutztieren zu bekämpfen.

Bestimmtes, Startup-Unternehmen, die Alternativen zu tierischem Fleisch herstellen, Milch und Leder haben an Fahrt gewonnen, die Aufmerksamkeit von Verbrauchern und Anlegern auf sich ziehen. Wenn Burger auf pflanzlicher Basis bluten und sich wie Fleisch anfühlen, und Fische durch Zellkulturen im Labor gezüchtet, Kein Wunder, dass dieses Segment der Lebensmitteltechnologie für viele aufregend ist.

Salontricks beiseite, Der Eckpfeiler vieler Marketingkampagnen dieser Gruppen – und in der Tat der gesamten Unternehmensmissionen – besteht darin, dass sie zumindest teilweise, was sie als verheerende Auswirkungen von Vieh auf die Umwelt bezeichnen. Manche gehen sogar noch weiter.

Unmögliche Lebensmittel, eine der am besten finanzierten pflanzlichen Fleischalternativen, heißt es auf seiner Website:„Iss Fleisch. Rette die Erde."

Es ist sicherlich eine edle Sache, Geschäfte zu machen und dabei Gutes zu tun – und es gibt viele Gründe, warum die Welt ohne die intensive Fleischwirtschaft aus humanen und ökologischen Gründen besser dran wäre – aber die Frage der Auswirkungen der Tierhaltung auf die Umwelt ist es nicht so klar, wie viele dieser Unternehmen Sie glauben machen wollen. Eigentlich, Viele der Daten, die Milch- und Fleischalternativen verwenden, um ihre tierversuchsfreien Waren zu vermarkten, sind ungenau und irreführend.

In diesem Artikel, wir wollen die Fakten darlegen und eine andere Perspektive auf die Auswirkungen der Tierhaltung auf die Umwelt bieten, indem wir Informationen über die Wissenschaft hinter den Daten zu Treibhausgasemissionen einbeziehen, die unbeabsichtigten Folgen des Verzichts auf Fleisch, und die Unterschiede in den Methoden der Fleischproduktion. Glaub es oder nicht, Einige Fleischproduktion kann tatsächlich der Umwelt zugute kommen und Kohlenstoff binden!

Wir hoffen auch, etwas Realismus in das Rätsel zu bringen, das die negativen Auswirkungen der Menschheit auf die Umwelt verringert; es wird viel mehr brauchen, als nur den Fleisch- und Milchkonsum zu reduzieren.

Korrigierte FAO-Forschung

Der FAO-Bericht Livestock’s Long Shadow, die inzwischen von ihren Autoren korrigiert wurde, kam zu dem Schluss, dass die weltweite Fleischproduktion 18 % der Treibhausgasemissionen verursacht, die es allen Zügen der Welt voraus war, Flugzeuge, und Automobile zusammen (rund 14%).

Für einen Forscher jedoch, die daten stimmen nicht.

„Ich habe den Bericht überprüft und dann in einer von Experten begutachteten Zeitschrift eine Kritik veröffentlicht, die zeigt, warum die Vorstellung, dass Vieh mehr Treibhausgase produziert als Transporte, falsch ist. “ Dr. Frank Mitlöhner, Professor für Luftqualität an der Abteilung für Tierwissenschaften der UC Davis erzählt AgFunderNews .

Die Kritik von Dr. Mitloehner aus dem Jahr 2010 ergab, dass die UN-Forscher zwei verschiedene Methoden zur Bewertung der Emissionen aus der Tierhaltung und den Transportemissionen verwendeten. Dies führte zu unverhältnismäßigen und ungenauen Schlussfolgerungen.

„Für Vieh, sie verwendeten eine Lebenszyklusbewertung, oder Ökobilanz, die alles ansieht, nicht nur das Aufstoßen und die Emissionen von Gülle, aber auch Emissionen im Zusammenhang mit [Tierfutter einschließlich] Herbiziden, Pestizid, Dünger, Bodenemissionen, Emissionen von Pflanzen, Transport des Produkts zum Markt, Kühlung, wird bearbeitet, Verkauf des Fleisches, und das Fleisch kaufen. Es ist eine Analyse von der Wiege bis zur Bahre, “ erklärt Dr. Mitloehner. „Sie haben diese umfassende Analyse nicht für den Transport gemacht. Sie haben sich nur die Auspuffemissionen angesehen, nicht die gesamte Fahrzeugherstellung, Öl extrahieren, Transport zu Raffinerien, es verfeinern, Transport zu Tankstellen, und dann verbrennen.“

Tatsächlicher Beitrag zu Treibhausgasemissionen von Nutztieren

Um den Beitrag der Nutztiere zu den Treibhausgasemissionen fair mit anderen Branchen zu vergleichen, du musst dir das anschauen direkte Emissionen mit der Branche verbunden.

Glücklicherweise, der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen (IPCC), die für den Klimawandel verantwortliche menschliche Aktivitäten identifiziert und überwacht, tut genau das. Sie schätzt, dass die direkten Emissionen von Nutztieren 5 % aller globalen Emissionen aus menschlichen Aktivitäten mit 2,3 Gigatonnen Co2-Äquivalent ausmachen. Sie bestehen aus Methan und Lachgas aus der Pansenvergärung und der Güllewirtschaft. Im Vergleich, Die 6,9 ​​Gigatonnen direkten CO2-Emissionen des Verkehrs pro Jahr machen etwa 14 % der Gesamtmenge aus; Dies ist die in Livestock's Long Shadow angegebene Zahl, einschließlich Straße, Luft, Schienen- und Seeverkehr.

In den USA, Der Beitrag des Viehs ist noch geringer, und der Beitrag des Verkehrs ist noch höher.

Es ist, selbstverständlich, nach wie vor wichtig, die indirekten Emissionen jeder Branche zu betrachten. Wie bereits erwähnt, Zu den indirekten Emissionen im Zusammenhang mit Nutztieren gehören diejenigen, die an den vielen Aspekten des Anbaus von Tierfutter beteiligt sind, wie z. B. — die Herstellung von Pestiziden, Düngemittel, die für alle Feldfrüchte verwendet werden – und den Transport, um dieses Futter und Fleisch auf den Markt zu bringen.

Die neueste Forschung der FAO zum Gesamtbeitrag der Viehwirtschaft zu den Treibhausgasemissionen durch menschliche Aktivitäten beträgt 14,5%, aber interessanterweise kein Vergleich zum indirekten und direkten Beitrag der Transportwirtschaft, oder andere.

Dank des Emissionsinventars 2018 der EPA können wir Branchen in den USA vergleichen. Die gesamte US-Agrarindustrie trägt 9 % zu den gesamten Treibhausgasemissionen bei (Vieh macht 3-4 % aus). während der Verkehr mit 28 % der gesamten Treibhausgasemissionen über ein Viertel der Gesamtemissionen beiträgt. Gewerbe- und Wohnaktivitäten wie die Verbrennung fossiler Brennstoffe zur Wärme- und Abfallentsorgung tragen 11% der Gesamtemissionen bei.

Eine Analyse der Nutztierindustrie der letzten Jahrzehnte zeigt auch, warum Nutztiere nicht die größten globalen Verursacher von Methanemissionen sind. Die weltweiten Tierzahlen sind jahrzehntelang statisch geblieben, während sich die Milchproduktion fast verdoppelt hat, da die Industrie effizienter geworden ist. Die weltweiten Methanemissionen begannen 2006 zu steigen, obwohl die Viehbestände konstant blieben. Die Tatsache, dass sich die Produktionskapazität mit der gleichen Anzahl von Tieren fast verdoppelt hat, deutet darauf hin, dass die Viehwirtschaft hart daran gearbeitet hat, ihre Umweltauswirkungen zu verbessern, was das krasse Gegenteil der Medienerzählung um alternative Proteine ​​ist.

Ein Jahr lang auf Fleisch zu verzichten ist dasselbe wie ein One-Way-Flug von den USA nach Deutschland

Die Kritik von Dr. Mitloehner sorgte für Furore, insbesondere nachdem die Verfasser von Livestock’s Long Shadow zugegeben hatten, dass ihre Ergebnisse fehlerhaft waren. Nach dem langen Schatten des Viehs, Die FAO hat ein Partnerschaftsprojekt zusammengestellt, um Benchmarking-Instrumente für die Auswirkungen von Nutztieren auf die Umwelt zu entwickeln. Die Partnerschaft wählte Dr. Mitloehner zum Vorsitzenden des Projekts. Und im September 2018, einer der führenden FAO-Forscher für Livestock’s Long Shadow hat einen Artikel mitverfasst, in dem untersucht wird, ob Autos oder Vieh mehr zum Klimawandel beitragen, und auf einige Kritiken von Dr. Mitloehner eingeht.

Andere haben sich in die Debatte über die Auswirkungen von Nutztieren auf die Umwelt eingemischt. Eine Podiumsdiskussion beim jüngsten Innovation Festival von Fast Company beschäftigte sich kürzlich mit dem Thema, ob der Verzicht auf Fleisch wirklich die Umwelt retten wird

Dr. Mitloehner hat die Öffentlichkeit auch davor gewarnt, zu schnell zu glauben, dass Ernährungsentscheidungen der größte und einzige Weg zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen sind.

„Fleischalternative Startups haben öffentlich erklärt, dass Vieh 51% aller Treibhausgase produziert. Diese Zahl hat sich als so fehlerhaft und falsch erwiesen, aber diese Unternehmen nutzen das immer noch, um die Öffentlichkeit zum Kauf ihrer Produkte zu erschrecken. Ich habe damit ein echtes Problem, nicht wegen des Marketingtricks, sondern weil es den Verbrauchern suggeriert, dass alles, was zählt, die Ernährungsentscheidungen der Verbraucher sind und dass alle anderen Fragen entspannt werden können. “, sagt Dr. Mitlöhner. „Das ist meiner Meinung nach gefährlich, denn die Verwendung fossiler Brennstoffe in den USA und weltweit ist eindeutig die Hauptursache für Treibhausgase. Wenn Sie einen Experten für den Klimawandel fragen, was der Hauptbeitrag menschlicher Aktivitäten zu Treibhausgasen ist, werden sie alle sagen, wir nehmen Öl, Kohle, und Gas und wir verbrennen es und es entstehen enorme Mengen CO2.“

Und wenn es um die jüngste Entscheidung einiger Verbraucher geht, vegetarisch oder vegan zu leben, um den Planeten zu retten, Dr. Mitloehner wünscht sich ein realistischeres Verständnis der Umweltauswirkungen ihrer persönlichen Ernährung auf die Umwelt.

„Wenn Sie sich 2019 dazu entschließen, vegan zu leben, dann entsprechen die CO2-Einsparungen und Treibhausgaseinsparungen, die Sie für dieses Jahr erzielen würden, den Treibhausgasemissionen für einen einfachen Flug von den USA nach Deutschland. Das ist nicht nichts, aber es ist nicht so viel, wie die Medien uns glauben machen wollen. Es ist nicht fair und es bringt uns nicht dorthin, wo wir hin müssen, die nach Wegen sucht, die Emissionen aus fossilen Brennstoffen zu reduzieren, “ sagte Dr. Mitlöhner.

Für die Perspektive, Laut FAA gab es allein im Jahr 2016 9,7 Milliarden planmäßige Passagierflüge und täglich fliegen etwa 2,6 Millionen Passagiere auf US-Flughäfen ein und aus.

Es ist auch erwähnenswert, dass die Nachfrage nach Fleisch in den USA und anderen entwickelten Märkten zwar zurückgehen könnte – und Diese Märkte müssen weiterhin Fleisch im gleichen Umfang produzieren, um die wachsende Nachfrage der Entwicklungsländer zu decken. Diese Entwicklungsländer müssten auch auf Importe aus den USA und anderen Industrieländern angewiesen sein, wo die Produktionsmethoden in Bezug auf Treibhausgasemissionen am effizientesten sind.

Das passiert, nach Angaben des World Resources Institute, kann aber nicht garantiert werden.

Pflanzen sind nicht immer die klimafreundliche Alternative

Dr. Mitloehners Forschung zu Treibhausgasemissionen im Zusammenhang mit der Nahrungsmittelproduktion endete nicht mit seiner Kritik am UN-Bericht von 2006. Seitdem hat er an Projekten gearbeitet, in denen die Umweltexternalitäten der Produktion von Milch mit Mandelmilch verglichen wurden. die viele Unternehmen als umweltfreundlichere Alternative zu Kuhmilch anpreisen.

„Es stimmt, dass Mandeldrink im Vergleich zu Milchmilch einen zehnmal geringeren CO2-Fußabdruck hat. aber es hat einen 17-mal höheren Wasser-Fußabdruck. Das bedeutet, dass für den Anbau von 1 Liter Mandelmilch 17-mal mehr Wasser benötigt wird als für 1 Liter Milch. " er sagt. „Es ist nicht nur eine Wirkungskategorie. Wir müssen das Gesamtbild betrachten, und diese pflanzlichen Alternativen sind in Kategorien, in denen sie sich überlegen fühlen, Rosinenpickerei. Sie müssen sich bewusst sein, dass es externe Effekte gibt, bei denen sie keine gute Arbeit leisten.“

In einer Studie aus dem Jahr 2017 wurde untersucht, was passieren könnte, wenn wir Tiere vollständig aus der US-Agrarproduktion entfernen würden. Die Studie kam zu dem Schluss, dass ein tierloses System etwa 23 % mehr Nahrung produzieren würde, aber dass es den Nährstoffbedarf des Landes an essentiellen Nährstoffen nicht decken würde. Außerdem, die studie ergab, dass die daraus resultierende ernährung einen energieüberschuss in form von kohlenhydraten liefern würde und dass jeder person insgesamt eine größere menge an nahrungsmitteln zu sich nehmen müsste, um ihren minimalen nährstoffbedarf zu decken.

Es gibt auch das Problem des Massenanbaus von Pflanzen und die Produktionspraktiken, die mit Monokulturen verbunden sind. Der weit verbreitete Einsatz von Herbiziden hat zu weit verbreiteten Problemen mit herbizidresistenten Unkräutern geführt, die heute nicht mehr ausgerottet werden können. während die weit verbreitete Verwendung von stickstoffbasierten Düngemitteln im Golf von Mexiko eine tote Zone geschaffen hat, die die gleiche Größe wie der Bundesstaat Connecticut hat.

Außerdem, es würde einen neuen Abfallstrom geben, da der Mensch nur das Korn oder die Frucht einer Pflanze verzehren kann, wohingegen Nutztiere in verschiedenen Stadien ihres Wachstumszyklus fast die gesamte Pflanze verdauen können. Studien haben gezeigt, dass nur 13 % des Viehfutters für den Menschen verdaulich sind. Die anderen 87% sind aufbereitete Abfallnährstoffe, die der Mensch nicht verdauen kann.

Das missverstandene Ineffizienz-Argument

„Wir werden der Absurdität entgehen, ein ganzes Huhn zu züchten, um die Brust oder den Flügel zu essen, durch separates Wachsen dieser Teile unter einem geeigneten Medium, “ schrieb Winston Churchill 1931 in einem Artikel, der die Zukunft in 50 Jahren vorhersagte.

Churchill bewies eindeutig unglaubliche Weitsicht, angesichts der wachsenden Zahl von Startups, die genau dies jetzt anstreben, aber er hatte seine Fakten nicht ganz klar – zumindest nicht für die heutige Lebensmittelindustrie.

Eigentlich, Wir verwenden das ganze Tier. Die Viehwirtschaft produziert unzählige Nebenprodukte, die zur Herstellung verschiedener Produkte verwendet werden, darunter Lippenstift, Insulin, und Düsentreibstoff. Natürlich, es gibt tierfreie Alternativen, Aber zu sagen, dass wir Tiere nur für bestimmte Teile züchten, ist nicht korrekt.

Viehzüchter nutzen auch Land, auf dem niemals Getreide angebaut werden könnte; Vieh kann raues und buschiges Gelände grasen, wo Ackerbau nie funktionieren würde. Wiederkäuer wie Kühe fressen auch Teile der Pflanze, die Menschen nicht können – wir essen nur die Früchte und Samen von Nutzpflanzen – was bedeutet, dass ein Großteil einer Pflanze verschwendet würde. Untersuchungen haben ergeben, dass Vieh etwa 2 Milliarden Hektar Grünland nutzt und nur 700 dieser Hektar als lebensfähiges Ackerland genutzt werden könnten.

Viele Gemeinden haben damit begonnen, Ziegen einzusetzen, um Buschwerk zur Brandbekämpfung zu beseitigen. Die Hauptnahrung der Trendwiederkäuer besteht aus Sträuchern, Brombeeren, und Bäume, die in schwierigem Gelände wachsen können. Forscher haben dies bestätigt, Durchführung von Studien zur Messung der Landnutzungseffizienz von Viehhaltungssystemen im Vergleich zu Nutzpflanzen. Eine Studie kam zu dem Schluss, dass bestimmte Viehhaltungssysteme das Land besser nutzen als Alternativen zum Pflanzenbau.

Das Potenzial neuer Technologien und landwirtschaftlicher Praktiken, den Status Quo zu ändern

Jetzt, Nachdem ich das alles ausgelegt hatte, wir plädieren nicht dafür, dass der weltweite Fleischkonsum so bleibt, wie er ist, insbesondere landwirtschaftliche Praktiken, die eine Massenrodung von Wäldern und eine schlechte Behandlung von Tieren beinhalten.

Wir möchten, dass die richtigen Arten von Viehzucht gefördert werden, und das Wachstum neuer Forschung und Technologien, die darauf abzielen, die Auswirkungen des Fleischkonsums auf die Umwelt zu verringern, wie vom World Resources Institute in seinem jüngsten Bericht beworben. Ein Forscher kam zu dem Schluss, dass die Verfütterung von Algen an Kühe als Ergänzung die Treibhausgasemissionen ihrer Rülpser um bis zu 99 % senken kann. zum Beispiel.

Der berühmte Food-System-Journalist und Bestseller-Autor Michael Pollan war einer der ersten Fleischfresser, der auf den wichtigen Unterschied zwischen Proteinen aufmerksam machte, die nach dem herkömmlichen industriellen Modell gezüchtet wurden, das stark von der Haltung von Tieren in Schmutzparzellen abhängig ist, und ihnen eine Ernährung hauptsächlich bestehend aus Getreide und sogar Kegeln, und Protein, das auf der Weide in einem sorgfältig überwachten Weideprogramm ohne Zusatzfutter angebaut wurde.

„Fleischessen kann zu einem Akt voller moralischer und ethischer Mehrdeutigkeiten geworden sein. aber ein Steak essen am Ende eines kurzen, Die ursprüngliche Nahrungskette, die nichts weiter als Wiederkäuer und Gras und Sonnenlicht umfasst, ist etwas, das ich gerne tue und verteidige. Das gleiche gilt für ein Weidehuhn oder Schwein. Wenn es von kleinen Farmen bezogen wird, in denen diese Tiere gut behandelt werden, eine angemessene Ernährung erhalten, und allgemein ihren kreatürlichen Charakter ausdrücken dürfen, Ich denke, die Vorteile des Verzehrs von solchem ​​Fleisch überwiegen die Kosten. Eine wirklich nachhaltige Landwirtschaft wird Tiere, um den Nährstoffkreislauf zu schließen, und diese Tiere werden getötet und gegessen, " das Das Dilemma des Allesfressers Der Autor hat in einer Essayantwort geschrieben, warum er kein Vegetarier ist.

Einige Praktiker der regenerativen Landwirtschaft haben ihre Fähigkeit gemessen, tatsächlich Kohlenstoff aus der Atmosphäre zu binden – etwas, das in den Gesamtdaten zum Beitrag der Branche zu den Treibhausgasemissionen noch nicht modelliert werden muss, aber den Beitrag der Branche verringern könnte – und es gibt noch viele weitere Vorteile, einschließlich des Schutzes und Verbesserung des lokalen natürlichen Ökosystems (zu dessen Erläuterung ein weiterer Feature-Artikel erforderlich wäre.)

Für viele Verfechter der regenerativen Landwirtschaft Nutztiere sind ein Schlüsselelement der ganzheitlichen Lösung von Problemen wie Bodendegradation, Verlust von Lebensraum für Wildtiere, und Auslauf. Diese Bauern, die ihre Zeit und ihr Geld in die Verfolgung dieser Praktiken investieren, von denen sie glauben, dass sie für Tiere und die Umwelt von Vorteil sind, verteidigt werden sollte, finanziert und gefördert; nicht mit dem gleichen Pinsel wie alle anderen geteert. Deshalb stehen wir nicht hinter dem Begriff „Clean Meat“ mit der Annahme, dass alles andere Fleisch schmutzig ist.

Wieder einmal, die Komplexität des Themas wird deutlich, wenn man sich die Daten anschaut, die auf die wirtschaftlichen und logistischen Vorteile der konzentrierten Tierfütterung als effizientere Produktionspraxis als die in vielen Entwicklungsländern betriebenen Kleintierhaltungsbetriebe hinweisen. Die Komplexität dieses Themas geht viel weiter, als viele glauben machen wollen.

Lassen Sie uns das zu einer Diskussion machen

Es ist verständlich, dass fleischalternative und vegane Startups diese falsch verstandenen Daten verwenden, um ihre Waren zu verkaufen. Tierhaltung und das Ernährungssystem insgesamt ist unglaublich komplex, was keine gute geschichte ausmacht.

„Wenn ich ein Vermarkter für Beyond Meat oder Impossible Foods bin, Ich versuche nicht, eine wissenschaftliche Diskussion zu führen oder den Leuten die verschiedenen Arten von Schlachthöfen zu erklären. Ich werde nehmen, was die Leute bereits wissen, Fleisch verursacht Treibhausgasemissionen und es gibt all diese Geschichten im Internet, die besagen, dass die Menschen weniger Fleisch essen sollten, und dass die Leute sich unwohl damit fühlen, wie Tiere verwendet werden, und ich werde damit fortfahren. Wenn Sie sich an das halten, was die Leute bereits im Vorder- oder Hinterkopf haben, So vermarktest du die Leute, “ Matt Ball von der Non-Profit-Organisation konzentrierte sich auf den Raum, sagte The Good Food Institute AgFunderNews.

„Es geht nicht darum, eine wissenschaftliche Diskussion mit Menschen über die Verringerung des CO2-Fußabdrucks durch weniger Fleisch zu führen. So treffen Menschen keine Entscheidungen.“

Im selben Gespräch sagte Ball auch:„Ich sage nicht, dass wir jemals die gesamte Menschheit ohne Umweltfolgen ernähren könnten. Niemand sagt, dass pflanzliches Fleisch die Umwelt retten wird.“

Angesichts der Schlagzeilen, die erst diese Woche über Forschungen der Universität Oxford über den energieintensiven Prozess der zellularen Landwirtschaft gemacht wurden, der sie möglicherweise nicht umweltfreundlicher als die Fleischproduktion macht, wir denken, dass wir sollen eine wissenschaftliche Diskussion über die Reduzierung der Fleischproduktion und des Fleischkonsums führen. Die Komplexität des Lebensmittelsystems sollte den Verbrauchern deutlich gemacht werden, wenn nicht verstanden. Viele Male zuvor ist die Menschheit den Weg unbeabsichtigter Konsequenzen gegangen; Lassen Sie uns nicht so tun, als wäre dies ein Schwarz-Weiß-Szenario.

Impossible Foods lehnte es ab, diesen Artikel zu kommentieren.

Anmerkung des Herausgebers: Die Autorin dieses Artikels ist Lauren Manning. Diese Geschichte erschien ursprünglich in AgFunderNews.

Willst du mehr Landwirtschaft, Technologie- und Investitionsnachrichten? Besuch AgFunderNews für tägliche News und Interviews mit Ag-Tech-Start-ups, Investoren, und mehr.