Salmoniden-Aquafeeds haben sich in den letzten Jahrzehnten weiterentwickelt, um die steigenden Nachhaltigkeitsstandards zu erfüllen, die an den Sektor gestellt werden. mit dem Ersatz von Fischmehl und Fischöl durch alternative Protein- und Ölquellen, oder die Verringerung von Nährstoffabfällen in gefährdete Gewässer im Hinblick auf den Eutrophierungsprozess, alles gute beispiele.

In diesem Zusammenhang wurde das proteinsparende Konzept in der Salmoniden-Aquafeed-Formulierung mit steigendem Fettgehalt weit verbreitet, Förderung seiner Verwendung als Hauptenergiequelle und Zuweisung des Proteins für den Muskelaufbau.

Bei der Regenbogenforelle aktuelle Standardfutter haben einen Fettgehalt von etwa 25 Prozent im Vergleich zu einem früheren Standardfutter mit einem Fettgehalt von 16 Prozent. unter anderem verbessern, die Futterverwertungseffizienz und das Proteineffizienzverhältnis für die Forellenproduktion. Für leistungsstarke Forellen-RAS-Farmen, die verfügbaren kommerziellen Futtermittel können einen Fettgehalt von bis zu 32 Prozent enthalten.

Eine genaue Bewertung der Aquafeed-Eignung für die jeweiligen Haltungsbedingungen, nämlich Temperaturprofil, ist von größter Bedeutung, um das Ernährungswissen und die F&E zu nutzen, um die Fischfütterung und die wirtschaftlichen Futterverwertungsraten (FCR) zu optimieren. Dies ist von großer Bedeutung für RAS-Farmen, bei denen die Produktionsoptimierung ein Gleichgewicht zwischen Fischwachstum, Futtereffizienz und Wasserqualität.

FEEDNETICSTM ist eine von SPAROS entwickelte Web-Anwendung, die ein mechanistisches nährstoffbasiertes Modell enthält, das das Wachstum und die Zusammensetzung von Fischen jederzeit anhand von Informationen über Temperatur, Futteraufnahme und Futtereigenschaften.

Das Modell wurde mit sehr variablen Daten kalibriert und ist derzeit für Goldbrasse, Europäischer Wolfsbarsch, Regenbogenforelle und Niltilapia. Weitere Validierungen können auf Anfrage und je nach Verfügbarkeit der Daten bereitgestellt werden. Die in Abbildung 1 gezeigten Validierungsdiagramme veranschaulichen die Modellrobustheit für diesen Anwendungsfall.

In dieser Arbeit veranschaulichen wir die Leistungsunterschiede von drei relevanten Forellenfutterkonzepten (niedrig, Mittel- und Hochenergiefutter, detailliert in Tabelle 1) unter Verwendung der virtuellen FEEDNETICSTM-Umgebung. Eine ähnliche Leistungsbewertung von Aquafeed kann von den Aquafeed-Kundensupportteams und Ernährungsforschern mithilfe der FEEDNETICSTM-Webanwendung durchgeführt werden.

Haltungsbedingungen und Fütterungsregime

Für diese Anwendung haben wir eine Forellenernte von einem Kilogramm und die folgenden typischen Forellenzuchtbedingungen berücksichtigt:Anfangsbestand von 15, 000 Forellen von 50g, Sterblichkeitsrate von einem Prozent pro Monat, und zwei Szenarien der Wassertemperatur, ein Referenzbereich zwischen 13 °C und 18 °C mit einem Durchschnitt von etwa 15 °C und einem niedrigeren Temperaturprofil (2 °C niedriger als der Referenzwert).

Die für jedes Temperaturprofil zu bewertenden Aquafeeds sind repräsentativ für eine Niedrig-, Forellenfutter mit mittlerem und hohem Energiegehalt, wie in Tabelle 1 aufgeführt.

Die generierten Fütterungstabellen schätzen die Futtermenge, die dem Energie- und Proteinbedarf der Regenbogenforelle entspricht. Fütterungstabellen sollten pro Futter- und Wachstumskurve jedes Betriebs erstellt werden, um die Fütterung zu optimieren.

Bewerten Sie verschiedene Regenbogenforellenfutterkonzepte

Ziel dieser Anwendung ist es, die Leistung der drei Futterkonzepte (detailliert in Tabelle 1) unter zwei Temperaturprofilen zu vergleichen, durch Quantifizierung der Produktionstage, Futterumstellung, Proteineffizienzerhalt und Nährstoffabfälle.

Wie erwartet, das Futter mit niedrigem Energiegehalt (16 Prozent Rohfett) wies einen höheren FCR von 1,1 auf und es werden höhere N- und P-Belastungen pro produziertem Fischvolumen vorhergesagt als im Vergleich zum Futter mit mittlerer Energie (etwa 41 Prozent niedriger für N und 20 Prozent niedriger für P). und Hochenergie-Feeds (etwa 60 Prozent niedriger für N und P).

Für die spezifischen simulierten Bedingungen, die in Abbildung 2 gezeigten Indikatoren deuten darauf hin, dass die Hochenergiezufuhr eine bessere Leistung aufweist, mit Ausnahme des wirtschaftlichen Umrechnungsverhältnisses, das nur die Futterkosten für die Produktion von 1 kg Fisch berücksichtigt. Wenn die Futterkosten das Hauptkriterium sind, die mittlere Energiezufuhr ist die am besten geeignete Wahl.

Trotz dieses, zusätzliche 0,6 Tonnen Mittelenergiefutter werden benötigt, um etwa 14 Tonnen Forellen zu produzieren, im Vergleich zum Hochenergiefutter, der niedrigere Futterpreis (Tabelle 1) macht es rentabler, die mittlere Energie zu verwenden. Jedoch, die hohe Energie ermöglicht es, die erntbare Größe früher zu erreichen (16 Tage), mit einem niedrigeren FCR, und niedrigere N- und P-Lasten (weniger 14 und 33 Prozent, bzw). Wenn diese Kriterien eine Einschränkung für die Betriebsführung darstellen, ist die Hochenergie möglicherweise die bessere Wahl.

Die Leistung der verschiedenen Futterkonzepte bei unterschiedlichen Temperaturen

Es kann nicht überbewertet werden, dass jeder Fall einzigartig ist, und die Bedingungen von beispielsweise Futterpreisen, Aufzuchttemperatur, kommerzielle Erntegrößen und Fütterungstabellen unter anderem, Auswirkungen auf die Ergebnisse der Futtermittelbewertung haben. Um diesen Punkt in Abbildung 3 zu veranschaulichen, werden die Vorhersageergebnisse unter Berücksichtigung der gleichen Futtermittel und Haltungsbedingungen, aber unterschiedlicher Temperaturen, werden präsentiert.

Die allgemeinen Trends sind die gleichen, aber die Unterschiede zwischen den Feeds werden in Bezug auf die Produktionstage viel größer, Futterumstellung, Erhalt der Proteineffizienz und Nährstoffabfälle, wobei die Niedrigenergieleistung mit einem FCR von bis zu 1,6 abnimmt. Im Fall des niedrigeren Temperaturszenarios die wirtschaftliche Umsetzung des Hochenergie-Feeds wird besser als das des Niedrigenergie-Feeds.

Hohe Energieleistung im Verhältnis zur mittleren Energiesteigerung bezogen auf Produktionstage, FKR, Gesamtfutterausgaben, Proteineffizienz und Nährstoffabfälle, dennoch begünstigt die wirtschaftliche Umstellung immer noch die mittlere Energieeinspeisung, für die hier simulierten Bedingungen.

Einfacher Wachstumsleistungsvergleich

Wie in dieser Arbeit illustriert, mechanistische nährstoffbasierte Modelle, wie FEEDNETICSTM, ermöglichen den Vergleich von Aquafeed-Formulierungen hinsichtlich ihres Einflusses auf die Wachstumsleistung, Körperzusammensetzung, Nährstoffverschwendung und Gesamtproduktionsleistung.

ist für die Aquakulturindustrie im Allgemeinen und Futtermittelhersteller im Besonderen von großer Bedeutung, um Kunden beim Vergleich von Futtermitteln unter spezifischen Kundenbedingungen zu unterstützen.