Gemäß diesem Präzedenzfall – der ersten Auslegung der Revision von 2012 – müssen gemeinnützige Verbraucherorganisationen nicht gesondert nachweisen, dass sie die ständigen Anforderungen von Artikel III erfüllen würden, die ansonsten der Test für das Ansehen vor dem DC Superior Court sind.

Richter Joshua Deahl, Phyllis Thompson und Roy McLeese stellten fest, dass die Tierrechtsgruppe gemäß dieser Bestimmung des Verbrauchergesetzes von DC berechtigt war, eine einstweilige Verfügung zu beantragen, um Hormel daran zu hindern, seine Wurstwaren als natürliches oder rein natürliches zu bewerben, Aufhebung einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2019, die Hormel ein summarisches Urteil erteilte.

Ein zusätzlicher Gewinn für die Verbraucher, Das Berufungsgericht entschied, dass die falschen Werbeaussagen der gemeinnützigen Organisation durch die Bundesvorschriften zur Fleischkennzeichnung nicht vorweggenommen wurden. Das Bundesfleischinspektionsgesetz und das Geflügelprodukteninspektionsgesetz regeln die Kennzeichnung von Fleisch, Deahl schrieb in der Stellungnahme des Gerichts:aber über Werbung, die über das Etikettieren hinausgeht, schweigen.

In Kombination, Die Bestände des Gerichts sollten gemeinnützige DC-Organisationen befähigen, die den Verbraucherschutz in ihre Mission einbeziehen. „Das Gericht erkannte an, dass Staaten eine wichtige Rolle beim Schutz der Verbraucher spielen, “ sagte David Muraskin von Public Justice, der Berater des Animal Legal Defense Fund ist. "Staaten haben Möglichkeiten, das zu nutzen, die den Kongress übertreffen können."

Die Gruppe behauptet, dass die „ganz natürlichen“ Behauptungen von Hormel irreführend sind, weil seine Schweine einer unmenschlichen Behandlung unterzogen werden.

Der Auftrag des Animal Legal Defense Fund argumentierte, dass der Sinn der gelockerten Anforderungen des DC Council für gemeinnützige Verbraucherorganisationen darin bestand, den Gruppen zu ermöglichen, als private Generalanwälte zu handeln, um den Markt zu überwachen. Die Gruppe behauptet, dass die „ganz natürlichen“ Behauptungen von Hormel irreführend sind, weil seine Schweine unmenschlich behandelt werden.

Hormels Anwalt Aaron Van Oort von Faegre Drinker Biddle Reath reagierte nicht auf eine E-Mail-Anfrage nach einem Kommentar. Hormels Briefing argumentierte, unter anderem, dass die Tierrechtsgruppe das Recht verwirkt hatte, die Vertretungsmacht geltend zu machen, weil sie ursprünglich behauptete, Artikel III-Anforderungen für die organisatorische Stellung im Rahmen des 1982-Tests des Obersten Gerichtshofs der USA in Havens Realty v. Coleman zu erfüllen. Hörmel, die behauptet, dass ihre Schweine artgerecht aufgezogen und geschlachtet werden, argumentierte auch, dass die Gruppe nicht beanspruchen könne, im Rahmen der DC-Bestimmung für gemeinnützige Verbraucherorganisationen zu stehen, da ihre Hauptaufgabe die Tierrechte seien.

Das Berufungsgericht von DC wies Hormels Einziehungsargument zurück. schlussfolgern, dass selbst wenn die Non-Profit-Organisation ursprünglich eine organisationale Standing-Theorie postuliert hat, ihre Beschwerde behauptete Tatsachen, die ihre Stellung gemäß der Bestimmung belegen, die Gruppen von den Anforderungen nach Artikel III befreit. Auch Hormels Behauptung, eine Tierrechtsgruppe könne nicht als gemeinnützige Verbraucherschutzorganisation definiert werden, hielt das Gericht für unbegründet.

Umfangreiche Ermittlungen oder Untersuchungen, wie sie in diesem Fall stattgefunden haben, sind weder erforderlich noch angemessen, wenn eine gemeinnützige Organisation im Namen der „allgemeinen Öffentlichkeit“ Klage erheben will.

„Die unbestrittenen Beweise belegen, dass [die Gruppe] seit mehr als einem Jahrzehnt erhebliche Anstrengungen unternommen hat, um sicherzustellen, dass die Verbraucher genaue Informationen über die Herkunft ihres Fleisches erhalten – einschließlich durch die Durchführung von Untersuchungen, Einreichung von behördlichen Maßnahmen, und Einbringen von oder Teilnahme an anderen rechtlichen Anfechtungen – und sie hat die Ergebnisse ihrer Bemühungen zur Aufklärung der Verbraucher umfassend veröffentlicht, “, heißt es in der Stellungnahme der Berufungsinstanz. „Diese Beweise lassen keinen Raum für ernsthafte Streitigkeiten darüber, dass ALDF organisiert und betrieben wird. teilweise, zum Zwecke der Förderung der Verbraucherinteressen.“

Der Fall erregte bemerkenswerte Aufmerksamkeit von öffentlichen Interessengruppen, unterstreichen die Bedeutung sowohl der Anstellungs- als auch der Vorkaufsfrage. Public Citizen betonte den Unterschied zwischen Kennzeichnung und Werbung, argumentiert, dass der Kongress und die Bundesbehörden Gesetze und Vorschriften mit dieser Unterscheidung im Hinterkopf erstellt haben. Die National Consumers League argumentierte, dass der DC Council die Standing-Anforderungen für Non-Profit-Verbraucher gelockert habe, um die kostspielige Entdeckung abzuwenden, die erforderlich sei, um die organisatorische Stellung im Rahmen des Havens Realty-Tests nachzuweisen. „Umfassende Ermittlungen oder Untersuchungen, wie sie in diesem Fall vorgenommen wurden, sind weder erforderlich noch angemessen, wenn eine gemeinnützige Organisation im Namen der ‚Allgemeinen, “, sagte die Gruppe.

Lesen Sie hier mehr über diese Geschichte.