Die Strategien „Farm to Fork“ und „Biodiversität“ sind umfassende Maßnahmen, die sich auf vielfältige Weise auf den Agrarsektor auswirken werden. Beide schlagen verschiedene politische Ziele und Vorgaben vor, darunter die Stilllegung von 10 Prozent der landwirtschaftlichen Nutzfläche, die 20-prozentige Reduzierung des Einsatzes von Kunstdünger, die 50-prozentige Reduzierung des Einsatzes chemischer Pestizide, die Einrichtung von 25 Prozent der landwirtschaftlichen Flächen in ökologischer Produktion, die Anpflanzung von 3 Milliarden Bäumen und die 50-prozentige Reduzierung des antimikrobiellen Einsatzes für Nutztiere.

Alles Ziele, die auf den ersten Blick großartig klingen. Jedoch, für die am meisten betroffenen und zuerst betroffenen, EU-Landwirte und ihre Genossenschaften, das Fehlen genauer technischer Roadmaps oder Lösungen ist besorgniserregend. Der gesunde Menschenverstand würde auch diktieren, dass wir wissen, wie die Zahlen hinter diesen Zielen festgelegt wurden, und wie sie sich auf unsere Produktion auswirken werden, die Umgebung, Verbraucherpreise, unsere Ernährungssicherheit und unsere Exporte.

Seit der Veröffentlichung der Mitteilungen zu diesen Strategien im Mai sind bei der Kommission keine Unterlagen oder Studien eingegangen. trotz Ankündigungen von Kommissionsmitgliedern, die Folgenabschätzungen als ein Schlüsselelement für eine verantwortungsvolle Staatsführung ansehen. Ohne dieses Schlüsselelement wir sind gezwungen zu spekulieren.

Gibt es eine Studie und wenn ja, warum ist es nicht öffentlich? Wenn keine Studie vorhanden ist, Haben wir eine Strategie angekündigt, ohne die Realisierbarkeit ihrer Ziele und Auswirkungen in Frage zu stellen? Haben wir den Karren vor das Pferd gestellt?

Vor diesem Hintergrund kann man die Schlussfolgerung des USDA lesen:

Unter allen Szenarien, Wir stellten fest, dass die vorgeschlagenen Reduzierungen des Inputs Auswirkungen auf EU-Landwirte haben, indem sie ihre landwirtschaftliche Produktion um 7 bis 12 Prozent reduzieren und ihre Wettbewerbsfähigkeit sowohl auf den Inlands- als auch auf den Exportmärkten verringern. Außerdem, Wir stellten fest, dass die Annahme dieser Strategien Auswirkungen haben würde, die über die EU hinausreichen, die weltweiten Lebensmittelpreise um 9 (nur EU-Einführung) auf 89 Prozent (weltweite Einführung) in die Höhe treiben, sich negativ auf die Verbraucherbudgets auswirkt, und letztendlich die weltweite gesellschaftliche Wohlfahrt um 96 Milliarden US-Dollar auf 1,1 Billionen US-Dollar zu reduzieren, je nachdem, wie weit andere Länder die Strategien übernehmen. Wir schätzen, dass die höheren Lebensmittelpreise in diesen Szenarien die Zahl der Menschen mit Ernährungsunsicherheit in den am stärksten gefährdeten Regionen der Welt um 22 Millionen (nur EU-Einführung) auf 185 Millionen (weltweite Einführung) erhöhen würden.

Hier liegt wahrscheinlich die unbequeme Wahrheit, der Elefant im Zimmer, erklären, warum die Europäische Kommission die Veröffentlichung ihrer eigenen Folgenabschätzung verzögert, warum einige NRO auch einen schnelleren Prozess fordern, bei dem diese Elemente nicht berücksichtigt werden, da die Gefahr besteht, dass das ordnungsgemäße Funktionieren der demokratischen Prozesse in der EU gefährdet wird.

Warum hat ein Bericht, das sagt klar aus, dass wir es könnten mit Ernährungsunsicherheit und steigenden Verbraucherpreisen für Lebensmittel konfrontiert, eine so begrenzte Medienberichterstattung erhalten?

Warum auf dieser Seite der Nachhaltigkeitsgleichung, scheint es die wichtigsten Entscheidungsträger der EU nicht zu beunruhigen?

Warum müssen die europäischen Landwirte und landwirtschaftlichen Genossenschaften die grundlegenden Fakten wie die Weitergabe der Preise an die Verbraucher, Europäische Ernährungssicherheit oder die möglichen Auswirkungen auf unsere Handelspartner?

Landwirtschaft funktioniert nicht auf ideologischer Basis. Die Geschichte hat es immer wieder bewiesen, doch scheinen wir es zu vergessen. Der Wandel hin zu einer theoretischen Vision der Landwirtschaft, den wir beobachten, ist besorgniserregend, weil wir nicht mit den primären Bedürfnissen unserer Mitbürger spielen können.

Die Landwirtschaft ist eine Branche wie keine andere. Wir können missionsorientiert werden, über die Nahrungsmittelproduktion hinausgehen, um sich um das Gemeinwohl zu kümmern. Wenn wir uns darauf einigen, gemeinsam auf größere Ziele hinzuarbeiten, wir brauchen konkrete lösungen. Wenn wir dringend vorankommen wollen, lass uns die Mittel einsetzen, Lassen Sie uns alle konkreten Mechanismen identifizieren, die wir einsetzen können, wie Mechanismen zur CO2-Reduktion. Lassen Sie uns die Landwirte sichtbar machen, indem wir den Prozess zur neuen GAP abschließen, damit wir in die Bioökonomie investieren können, Bioenergie, Agro-Forstwirtschaft, Präzisionslandwirtschaft, und kürzere Nahrungsketten.

Je länger wir in der Theorie bleiben, ohne Fakten, die unseren Ansatz unterstützen und informieren, desto langsamer werden wir gehen. Es ist höchste Zeit, dass die Kommission eine eigene umfassende Folgenabschätzung veröffentlicht. Eine solche Folgenabschätzung und ihre Schlussfolgerungen werden wahrscheinlich die aktuelle Debatte um die GAP ausbalancieren, zwingt uns, die Komplexität der Nachhaltigkeitsgleichung zu betrachten, und wird dazu beitragen, auf konkrete Lösungen für die Umwelt hinzuarbeiten, für Verbraucher und für Landwirte und ihre Genossenschaften.

-- Pekka Pesonen

Generalsekretär von Copa und Cogeca