Sollte Starbucks Bio werden?

Zurück im März, eine gemeinnützige, ethische Verbraucherschutzgruppe namens Green America startete eine Anti-GMO-Kampagne (genetisch veränderte Organismen) namens GMOInside. Das Ziel war es, Starbucks dazu zu bringen, seine gesamte Milch durch Bio-Milch zu ersetzen, indem der Hashtag #OrganicMilkNext in den sozialen Medien verwendet wird. GMOInside versucht seit Monaten, die Kampagne in Gang zu bringen, aber es hat dieses Wochenende dank eines großen Schubs wirklich abgenommen, einschließlich Tweets von, unter anderen, eine gesunde Food-Bloggerin namens Vani Hari. Hari heißt „Food Babe“ und hat viele Fans in den sozialen Medien. die sie die „Food Babe Army“ nennt.

Aber Diskussionen in den sozialen Medien brachen sofort in bösartige Angriffe von Gegnern der Anti-GVO-Aktivisten zusammen. die den Hashtag so entführt haben, dass sie die ursprünglichen Aktivisten anschrien. Die Opposition ist vielfältiger als die ursprüngliche Kampagne, von denen, die schreien, dass die „Wissenschaft“ bewiesen hat, dass die Anti-GVO-Leute falsch liegen (typischer Tweet:„Bio-Milch oder nicht Bio? Kein Unterschied, es sei denn, Sie sind ein berechtigter weißer Mensch, der auch keine Wissenschaft versteht“) gegenüber einigen Landwirten, die nicht glauben, dass die Bio-Kennzeichnung ein Indikator für Qualität oder Ethik sein sollte. Manche verurteilen den Hashtag als „Slacktivismus, “ einige als „Extremismus, “ einige als „Abschreckungstaktiken, “, manche als „Mobbing“. Der allgemeine Ton lautet, dass diejenigen, die sich für Bio-Milch einsetzen, dumm sind, und privilegiert, und unwissend.

Ein tieferer Einblick in Bio-Milch und insbesondere Starbucks zeigt, über alles, dass das ganze Thema ein Rattennest ist, an dem es nur wenige unbestreitbare Fakten gibt, an denen man sich festhalten kann. Es ist ein totales Durcheinander! Und das Chaos auf Twitter – das Beschimpfen, die Notwendigkeit kurzer Erklärungen, die Unfähigkeit, Vorbehalte oder Nuancen hinzuzufügen – zeigt, wie lausig das soziale Netzwerk ist, um komplexe Themen tatsächlich zu diskutieren.

Es gibt mehr zu diesem Thema, als wir in einem einzigen Beitrag wirklich zusammenfassen könnten. Aber hier ist unser bester Versuch einer unvoreingenommenen, recherchiert, was hier los ist.

Starbucks bietet derzeit keine Bio-Milchmilch an – es bietet Bio-Sojamilch an – obwohl laut einem Datenblatt von 2011, es bezieht über 90 Millionen Gallonen Milch pro Jahr. Es wurde nicht als Ziel von GMOInside ausgewählt, weil es der größte Abnehmer von Milch ist, sondern weil es ein sichtbares ist. GMOInside hofft, dass „die Umstellung auf Bio-Milch einen grundlegenden Wandel in der Milchindustrie bewirken wird“.

Was unterscheidet Bio- von Nicht-Bio-Milch? Worüber ärgern sich die Aktivisten?

Diejenigen auf Twitter, die behaupten wollen, dass die allmächtige „Wissenschaft“ auf ihrer Seite ist, können eine dieser beiden Studien auswählen, die ihre Überzeugungen bestätigt.

Es gibt Modifikationen im konventionellen (d.h. nicht-biologische) Milch, die wirklich einige ethische Bedenken aufkommen lassen sollte. Künstliche Rinderwachstumshormone wie rBST und rBGH werden häufig in nicht biologischer Milch verwendet, um die Produktion zu steigern; Diese sind wie aufgeladene Versionen natürlicher Kuhhormone, die den Körper der Kuh im Wesentlichen daran hindern, die Milchproduktion zu stoppen. Die Milch unterscheidet sich ernährungsphysiologisch nicht von hormonfreier Milch, Es ist auch nicht gefährlich für den Menschen, aber die Praxis wird von Tierschützern verurteilt. Rinderwachstumshormone sind mittlerweile vielerorts verboten, einschließlich Kanada und der gesamten Europäischen Union, aufgrund von Studien, die gezeigt haben, dass die Wachstumshormone bei Kühen schmerzhafte Gesundheitsschäden verursachen, von Mastitis bis Lahmheit. Sie sind in den USA legal, aber Starbucks, nach Druck von Umweltgruppen, im Jahr 2008 die gesamte hormonproduzierte Milch abgesetzt.

Das Landwirtschaftsministerium entscheidet, was Bio ist und was nicht. Zur Zeit, nach einigen Änderungen im Jahr 2010, die großen Grundregeln lauten also:Bio-Milchkühe müssen mindestens vier Monate im Jahr auf der Weide grasen,- ihr Futter für den Rest des Jahres darf nicht aus gv-Saatgut angebaut oder mit Pestiziden oder synthetischen Düngemitteln behandelt worden sein, und die Kühe dürfen nicht mit Hormonen oder Antibiotika behandelt werden.

Es ist wichtig zu beachten, dass eine Bio-Zertifizierung teuer sein kann, pingelig, und irreführend. Ein Bauer kann Schiffsladungen mit Dünger und Herbiziden verwenden, sofern es sich um zugelassenes Bio-Material handelt, und trotzdem zertifiziert sein. Viele riesige Massentierhaltungsbetriebe können den Buchstaben des Gesetzes entsprechen und bleiben biologisch, während sie immer noch auf eine Weise operieren, die für ethikbewusste Verbraucher problematisch sein könnte. Auf der anderen Seite, viele Landwirte lassen sich wegen des Preises nicht zertifizieren, aber immer noch einige der ethischsten und qualitativ hochwertigsten Farmen betreiben. Bio ist kein Synonym für sorgenfrei; es ist nur ein Indikator, und ein etwas fehlerhaftes.

Die Unterschiede zwischen den Auswirkungen von Bio- und Nicht-Bio-Milch auf die menschliche Gesundheit sind nicht gut verstanden; Interessenvertretungen für Milchprodukte sowie Unternehmen mit berechtigten Interessen, wie Monsanto, behaupten, dass es absolut keinen Unterschied in Bezug auf Ernährung oder schädliche Auswirkungen gibt. Das Studium ist abwechslungsreich, aber die meisten sind nicht schlüssig; die entscheidendsten haben oft Verbindungen zu Unternehmen mit finanziellen Beteiligungen. Zum Beispiel:Diese Studie von Cornell aus dem Jahr 2010 ergab, dass es keinen wesentlichen Unterschied in der Ernährung zwischen Bio- und Nicht-Bio-Milch gibt. und wurde teilweise von Monsanto finanziert. Diese Studie der Washington State University aus dem Jahr 2013 ergab, dass Bio-Milch einen höheren Gehalt an essentiellen Omega-3-Fettsäuren hat und daher gesünder ist als nicht-Bio-Milch. und es wurde teilweise von Organic Valley finanziert, die größte Bio-Bauerngenossenschaft der Welt. Diejenigen auf Twitter, die behaupten wollen, dass die allmächtige „Wissenschaft“ auf ihrer Seite ist, können eine dieser beiden Studien auswählen, die ihre Überzeugungen bestätigt.

Das wichtigste Mitbringsel, wieder, ist, dass wir nichts wissen, und was wir zu wissen glauben, widerspricht sich oft direkt. Es gibt keine einfachen Antworten!

Das Hauptargument auf der Anti-GVO-Seite dreht sich um das Futter, das nicht biologischen Kühen gegeben wird. Dieses Futter stammt hauptsächlich aus Getreide (Mais, Soja, und Luzerne, meist) aus gentechnisch verändertem Saatgut, die meisten davon stammen von drei Konzernen:Monsanto, DuPont und Syngenta. Diese drei Unternehmen halten Patente auf das von ihnen hergestellte GV-Saatgut. und haben zusammen 53 Prozent des gesamten Saatgutmarktes des Landes. Das Saatgut wird so modifiziert, dass es gegen Pestizide und Herbizide resistent ist, insbesondere Glyphosat, ein Herbizid, das unter dem Namen Roundup vermarktet wird. Sowohl unsere eigene Umweltschutzbehörde als auch das Äquivalent der Europäischen Union haben Studien durchgeführt, die ergaben, dass Glyphosatrückstände aus der Landwirtschaft für den Menschen nicht wesentlich gefährlich sind. Das gesagt, Langzeitstudien sind aufgrund der Neuheit des Produkts begrenzt, und es ist ziemlich einfach zu argumentieren, dass der starke Lobbyismus der GVO-Chemieunternehmen Auswirkungen auf die Gesetzgebung hatte. Das wichtigste Mitbringsel, wieder, ist, dass wir nichts wissen, und was wir zu wissen glauben, widerspricht sich oft direkt. Es gibt keine einfachen Antworten!

Das letzte Argument der GVO-Gegner ist, dass die Verwendung dieser gentechnisch veränderten Pflanzen, in so großen Mengen, kann katastrophale Auswirkungen auf die Umwelt haben. Ihre geringen Kosten und der nahezu garantierte Erfolg machen sie sicherlich zu einer leichten Wahl für Landwirte, zu Lasten anderer Kulturpflanzen. Es ist ziemlich gut bewiesen, dass Monokultur, bei der eine einzelne Kultur angebaut wird, anstatt der älteren Tradition, eine Kultur in einem Jahr und eine andere in einem anderen Jahr zu wechseln, ist schlecht, schlechte Nachrichten; stellt die Union of Concerned Scientists fest, dass Monokulturen zu armen, zerstörter Boden, wenn überschüssiger Stickstoff ins Grundwasser gelangt.

Und auf eine Ernte verlassend, mit einer Art von Herbizid, das Aufkommen sogenannter „Superunkräuter, “ Pflanzen, die gegen alle Angriffe resistent sind, die wir uns ausgedacht haben, und die sie leicht übernehmen können. Sehen Sie sich einfach unser Feature zu Pigweed an, eine Sorte von Amaranth, die dank der Monokultur-Taktik in Baumwollfelder in Georgia eingedrungen ist.

Starbucks, seinerseits, muss sich noch zu dem brouhaha äußern, MarketWatch weist jedoch darauf hin, dass ein Wechsel möglicherweise nicht in ihrem Interesse ist, gewinnorientiert; Bio-Milch ist viel teurer als Bio-Milch, dank gestiegener Kosten und geringerer Milchproduktion. Das könnte es Starbucks schwer machen, sogar eine Auswahl an Bio- oder Nicht-Bio-Produkten anzubieten; Wer würde sich für nicht-biologisch entscheiden, wenn er die Wahl hätte? Oder wenn das Bio mehr kostet, Wie viele würden wirklich 0,50 Dollar extra für ein so nebulöses Etikett wie Bio bezahlen?

(Bilder:Rudolph Schuba, Nic McPhee)