Am 1. November, Das National Organic Standards Board hat schließlich eine Entscheidung zu einer der umstrittensten Fragen in der Bio-Welt getroffen:Sollten Pflanzen in Wasser angebaut werden, Behälter, oder sonst nicht in der Erde dürfen sich Bio nennen?

Die Entscheidung lautet also:Hydrokultur- und Containergärten bleiben für die Bio-Zertifizierung berechtigt.

Dies ist eine Debatte, die viel komplizierter ist, als es scheint. Hydroponik und andere Arten der High-Tech-Landwirtschaft erhalten viel Aufmerksamkeit, das meiste positiv, für die Nutzung von Räumen, die zuvor keine Farmen beherbergen konnten (aufgegebene Fabriken, Fracht Container, Derartiges). Sie können potenziell sehr energieeffizient sein und den Wasserverbrauch reduzieren. Und Pestizide werden selten benötigt, da viele dieser Operationen in Innenräumen stattfinden.

Zu denjenigen, die mit der Entscheidung zufrieden sind, gehört die Recirculating Farms Coalition, eine Gruppe umweltbewusster Hightech-Landwirte und Innovatoren. „Indem wir uns auf die Seite der aktuellen Wissenschaft stellen und anerkennen, dass das geltende Recht absichtlich die Tür für verschiedene Anbaumethoden offen lässt, die NOSB sendet eine kritische Botschaft, dass Nachhaltigkeit und Innovation in der US-Landwirtschaft wertvoll sind, “, schrieb RFC-Geschäftsführerin Marianne Cufone in einer Pressemitteilung.

Aber viele der Bauern, die hinter dem ursprünglichen Vorstoß für ein Bio-Zertifizierungsprogramm standen, sind vehement dagegen, und es liegt nicht an Gruppen wie dem RFC. Zwei Hauptgruppen profitieren davon, dass hydroponische Farmen eine Bio-Zertifizierung erhalten (und damit viel mehr für ihre Waren verlangen):Technikfreaks, wie diejenigen, die Cufone repräsentiert, und große Agrarunternehmen. Diese Firmen, Dazu gehören Driscoll’s und Wholesum Harvest, betreiben gigantische hydroponische Betriebe für ihre Bio-Lebensmittel, und viele Bio-Aktivisten, wie das Füllhorn-Institut, Betrachten Sie diese als eine billige und einfache Möglichkeit, eine Prämie zu berechnen, ohne tatsächlich etwas zu tun, um das es beim Bio-Programm wirklich geht.

Im Kern, sagen diese Aktivisten, Bei Bio-Lebensmitteln geht es um ein ganzes Ökosystem:die Pflege des Bodens, Nährstoffversorgung durch Fruchtfolge, Bereitstellung natürlicher Bestäuber und Schädlingsbekämpfung. Es ist ein Weg für die Landwirtschaft, die oft ökologisch zerstörerisch sein können, arbeiten mit der Planet. Und massive Hydroponik- und Container-Operationen wie die von Driscoll tun das nicht:Sie sind bewusst von der Umwelt getrennt. Sie tragen weder zur Bodengesundheit (zum Teil, weil sie keinen Boden verwenden) noch zur allgemeinen Gesundheit der Natur bei. Ihrerseits, diese Unternehmen geben an, dass sie die Regeln für die Verwendung von Pestiziden einhalten und daher das Label verwenden dürfen. Bio-Aktivisten sagen, dass dies ein Schlupfloch ist – eine Möglichkeit, das große Geld zu verdienen, das ein Bio-Label sichern kann, indem man dem Brief folgt. eher als der Geist, des Gesetzes.

In gewisser Weise ist es eine unglückliche Debatte, weil es Menschen gegeneinander ausspielt, die viele der gleichen Ziele vor Augen haben. Sowohl Bioaktivisten als auch kleine Hydrokulturbauern wollen Lebensmittel nachhaltig anbauen, in ihrem Kern. Aber, wie bei den meisten landwirtschaftlichen Entwicklungen während der gegenwärtigen Regierung, Bei dieser Entscheidung geht es nicht um Kleinbauern.

Es mag wie eine Kleinigkeit erscheinen, Hydroponik darf sich organisch nennen. Aber für viele Biobauern dies ist eine totale Perversion dessen, was der Begriff bedeuten und erreichen soll. Was bringt es, all diese teuren und schwierigen Regeln zum Schutz des Planeten zu befolgen, wenn ein riesiger Konzern einfach eine Fabrik bauen und Ihre Preise mit einem Produkt unterbieten kann, das nicht auf die gleichen Ziele hinarbeitet?