Florida verbietet kultiviertes Fleisch:Ein Blick auf die Entscheidung des Staates

Der Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, betrat das Podium und zeigte ein „Save Our Beef“-Plakat – das Logo, das als Parodie auf die Marke des Weltwirtschaftsforums konzipiert war. Vor ihm saß eine kleine Menschenmenge mit Cowboyhüten. Hier in Wauchula, einer kleinen Bauernstadt in Zentralflorida, ist Viehzucht das A und O. „Wir sind heute hier, um den Gesetzentwurf zu unterzeichnen, der unser Engagement für eine lebendige Landwirtschaftsindustrie fortsetzt“, kündigte DeSantis an. „Nehmen Sie Ihr Kunstfleisch woanders hin – das machen wir im Bundesstaat Florida nicht!“ Am 1. Mai wurde SB 1084 offiziell unterzeichnet, ein Gesetz, das den Verkauf, die Verteilung, die Herstellung oder den anderweitigen Besitz von im Labor gezüchtetem Fleisch illegal macht. Florida war der erste Bundesstaat in den USA, der die aufkommende Proteinalternative verboten hat, aber es ist nicht der letzte. Die Narrative, die diese Verbote vorantreiben, sind bekannt, auch wenn sie nicht begründet sind:Klimaleugnung, unbegründete Ängste vor „langfristigen Gesundheitsproblemen“ und Verschwörungstheorien rund um Bill Gates.

Eine Woche später erließ Alabama ein ähnliches Verbot, und auch Arizona und Tennessee sind bereit, diesem Beispiel zu folgen. Eine lange Liste anderer Staaten hat inzwischen das Wort „Fleisch“ aus Verpackungen für kultiviertes Fleisch verboten.

Doch die Bewegung zum Verbot von im Labor gezüchtetem Fleisch beschränkt sich nicht nur auf die USA. Italien war das erste Land, das im Jahr 2023 kultiviertes Fleisch unter Strafe stellte und die Verwendung von Wörtern wie „Burger“ und „Wurst“ auf Verpackungen für alternative Proteine verbot. Unterdessen protestieren in den Niederlanden dieselben Landwirte, die mit den Auswirkungen des Klimawandels wie der Dürre zu kämpfen haben, gegen strengere Vorschriften zur Verschmutzung durch Viehdung.

Verschwörungstheorien und ein anhaltender Kulturkrieg

Dutzende von Experten begutachtete Studien haben gezeigt, dass die Viehhaltung zwischen 11 und 20 Prozent der globalen Treibhausgasemissionen verursacht, von denen ein Großteil auf Landnutzung und das Rülpsen von Kühen zurückzuführen ist. Als Teil der Lösung haben Gruppen wie das World Resources Institute vorgeschlagen, dass Verbraucher in Ländern mit einem höheren Pro-Kopf-Fleischkonsum – wie den USA – ihre lebensmittelbedingten Emissionen reduzieren könnten, indem sie bis 2050 40 Prozent ihrer fleischbasierten Ernährung (Kühe, Schafe, Ziegen) auf Fleischalternativen umstellen, sei es pflanzlich oder im Labor gezüchtet oder eine Mischung.

Fotografie von Shutterstock/tilialucida

Es überrascht nicht, dass DeSantis nicht dabei ist und seine Rede an diesem Tag voller Fehlinformationen war. Er bestritt, dass Fleisch den Klimawandel verschlimmert, und stellte die zu verbietenden Alternativen als eine Verschwörung gegen die Fleischindustrie dar. „Eines der Dinge, die diese Leute tun wollen, ist, dass sie die Fleischproduktion in den Vereinigten Staaten abschaffen wollen“, sagte DeSantis bei seiner Pressekonferenz. „Das Ziel besteht darin, einen Punkt zu erreichen, an dem keine Viehzucht mehr betrieben wird.“ Während dies das Ziel der Produzenten von kultiviertem Fleisch sein mag, ist die Branche in Wirklichkeit nur ein Bruchteil der Größe von Big Meat. Eine realistischere Hoffnung könnte sein, dass kultiviertes Fleisch eines Tages einer von vielen Auswegen sein könnte, um unseren Fleischkonsum zu reduzieren.

Und natürlich hat die Öffentlichkeit in dieser Angelegenheit immer noch die Wahl. „Hier geht es nicht darum, die Menschen zu zwingen, kultiviertes Fleisch zu essen“, sagt Nico Muzi, Mitbegründer und Geschäftsführer von Madre Brava, einer Organisation, die sich für Lebensmittel und Umwelt einsetzt, gegenüber Sentient. „Hier geht es darum, die Entwicklung und potenzielle Vermarktung einer Technologie zu ermöglichen.“

DeSantis schreckte nicht vor den häufigsten Fehlinformationen zurück, darunter Sticheleien gegen Bill Gates, die „globale Elite“ und die Kampagne, die Welt dazu zu bringen, Insekten zu essen. Viele dieser Punkte spiegeln die „Great Reset“-Verschwörungstheorien wider, die seit der Pandemie von rechtsextremen Politikern und Medienvertretern vertreten werden, sagt Nusa Urbancic, CEO der Changing Markets Foundation, einer Interessenvertretung, die sich für nachhaltige Märkte einsetzt, gegenüber Sentient. (Es ist vielleicht kein Zufall, dass Jeff Bezos Berichten zufolge 60 Millionen US-Dollar in im Labor gezüchtetes Fleisch in Florida investierte, kurz bevor DeSantis das Verbot in Kraft setzte.)

Diese Verschwörungstheorien entbehren jeder Grundlage, sind aber in einigen Online-Bereichen praktisch weit verbreitet. In einem Bericht von Changing Markets, der über einen Zeitraum von 14 Monaten Anti-Alternative-Protein-Botschaften in sozialen Medien analysierte, waren die meisten Beiträge mit verschiedenen Aspekten der Great Reset-Verschwörungstheorie verbunden. Als beispielsweise eine Hitzewelle im Jahr 2022 in Kansas Tausende von Rindern tötete, behaupteten einige Leute fälschlicherweise, sie seien absichtlich getötet worden, um Bill Gates‘ Geschäft mit im Labor gezüchtetem Fleisch anzukurbeln – und ignorierten damit die wissenschaftlichen Beweise für extreme Hitze, die durch den Klimawandel ausgelöst wurde. Tatsächlich spiegelte das spöttische „Save Our Beef“-Schild bei der Pressekonferenz von DeSantis die Idee wider, dass das Weltwirtschaftsforum, Bill Gates und andere Kräfte eine Agenda haben, die es zu übernehmen gilt.

„Das Verbot von kultiviertem Fleisch in Florida und bald auch in Pennsylvania zeigt deutlich die vorherrschende Ignoranz gegenüber der Wissenschaft bei Verbrauchern im Allgemeinen und politischen Entscheidungsträgern (oft unterstützt durch wohlhabende Wissenschaftszweifler)“, schrieb Kantha Shelke, Gründerin eines Lebensmittelwissenschaftsunternehmens namens Corvus Blue, LLC und Dozentin an der Johns Hopkins University, in einer E-Mail. Diese Verbote behindern eher Innovationen als die Suche nach Protokollen zur Überprüfung neuer Technologien in der Lebensmittelwissenschaft, fügte sie hinzu.

Befürworter dieser Erzählung verweisen auch auf eine nicht von Experten begutachtete Studie der University of California, Davis aus dem Jahr 2023, in der behauptet wurde, dass im Labor gezüchtetes Fleisch 25-mal klimaschädlicher sei als herkömmliches Rindfleisch. Obwohl es sich bei der Studie um einen Vorabdruck handelte und sie von Wissenschaftlern, die auf dem Gebiet der Fleischproduktion tätig sind, heftig angefochten wurde, druckten viele Medien die Schlagzeile der Studie ab, und der Schaden war angerichtet.

Das könnte einer der Gründe sein, warum Fehlinformationen über Fleisch und Klimawandel nicht auf Menschen beschränkt sind, die an Verschwörungstheorien glauben. Schockierende 74 Prozent der Befragten gaben in einer Umfrage der Washington Post an, dass der Verzicht auf Fleisch nur geringe oder gar keine Auswirkungen auf den Klimawandel hätte, obwohl zahlreiche Beweise für die Klimaauswirkungen der Viehhaltung, insbesondere von Rindfleisch, vorliegen.

Fotografie von Shutterstock/Lukas Guertler

Die zähe Wissenschaft von kultiviertem Fleisch

Obwohl Florida der 18. größte Viehzuchtstaat ist, hat die Geschichte der Viehzucht tiefe Wurzeln, die bis zur spanischen Kolonisierung im 16. Jahrhundert zurückreichen. Zu den langjährigen Vermächtnissen der Viehzüchter gehört Dusty Holley, Außendienstleiter der Florida Cattleman’s Association und Bewohner Floridas in der siebten Generation, dessen Familie seit dem frühen 19. Jahrhundert Viehzucht betreibt. „Wir wissen, dass Fleisch etwas ist, das Menschen essen und das aus dem Muskel eines Tieres stammt“, sagte er. „Wir sind uns nicht wirklich sicher, was dieses im Labor gezüchtete Protein ist.“

Tatsächlich ist kultiviertes Fleisch gar nicht so mysteriös. Im Jahr 2013 feierte Fleisch aus Laboranbau sein öffentliches Debüt, als Forscher der Universität Maastricht live im Fernsehen das erste im Labor angebaute Rindfleischpastetchen servierten. Laut einem Verkoster wurde er als der 325.000-Dollar-Burger bekannt, der Salz und Pfeffer brauchte. Seitdem sind die technologischen Fortschritte rasant gestiegen, so dass die durchschnittliche Kostenschätzung – Stand heute – auf etwa 10 US-Dollar gesunken ist, was immer noch teurer ist als normales Rindfleisch.

Obwohl Gegner gerne sagen, dass es sich nicht um echtes Fleisch handelt – und auch nicht als solches gekennzeichnet werden sollte –, ist es nahezu identisch mit dem Rindfleisch und Huhn, das aus Schlachthöfen kommt. „Wir bringen keine Zutaten in den Prozess ein, die sich von denen unterscheiden, die ein Tier zum Wachsen verwendet“, sagt David Kaplan, ein biomedizinischer Ingenieur, der ein Labor für zelluläre Landwirtschaft an der Tufts University leitet. Er argumentiert, dass es genauso sicher sei wie herkömmliches Fleisch. Tatsächlich verfügen die FDA und das USDA über Protokolle zur Regulierung von in den USA zum Verkauf zugelassenem Zuchtfleisch.

Fotografie von Shutterstock/Sameer Neamah Mahdi.

Der Grund dafür, dass kultiviertes Fleisch praktisch identisch ist, liegt darin, dass es aus Fleischzellen besteht. Zunächst entnehmen Wissenschaftler eine kleine Muskelbiopsie, die dem lebenden Tier kaum oder gar keinen Schaden zufügt. Um diese ersten Zellen zum Wachsen zu bringen, „füttern“ Wissenschaftler sie mit einem Wachstumsserum. Ursprünglich verwendeten Unternehmen sogenanntes fötales Rinderserum – das Blut von Kuhföten nach der Schlachtung der Mutter –, um diese Zellen am Leben zu erhalten. Die Zellen benötigen eine Art Gerüst, an dem sie sich festhalten können, etwa zerkleinerten Brokkoli oder Spinat, und wachsen dann in großen Tanks, sogenannten Bioreaktoren, zu Burgern, Schweineschultern oder Hähnchenschenkeln heran. Der Prozess selbst ist nicht ganz neu; Es ähnelt der Art und Weise, wie Wissenschaftler menschliche Organzellen für medizinische Zwecke züchten, sagt Glenn Gaudette gegenüber Sentient. Gaudette ist ein biomedizinischer Ingenieur am Boston College, der menschliche Herzzellen für Herz-Kreislauf-Erkrankungen gezüchtet hat und seine Forschung nun auf Kulturfleisch anwendet.

Die Möglichkeit, Fleisch nur ohne die Ranch herzustellen, war für Generationsbauern wie Holley wie ein Schlag. „Sie bauen erstens eine großartige Erfolgsbilanz bei der Verbrauchersicherheit und zweitens ein starkes Verbrauchervertrauen auf“, sagt er. Der Anblick des USDA-Stempels auf der Fleischverpackung im Lebensmittelgeschäft gebe den Menschen die Gewissheit, dass es für sie und ihre Familien sicher sei, fügte er hinzu. „Das war mein ganzes Leben lang so“, erzählt Holley Sentient. „Ein Produkt, bei dem wir nicht wirklich sicher sind, was es ist – es sollte nicht direkt als Fleisch gekennzeichnet werden.“

Tatsächlich ist es noch ein weiter Weg, bis kultiviertes Fleisch wirklich Einzug in die Fleischindustrie halten kann. Es gibt eine Reihe von Herausforderungen, die Produktion so zu skalieren, dass sie wirtschaftlich rentabel ist. Einerseits ist der Prozess wasser- und energieintensiv, weshalb Forscher nach Möglichkeiten suchen, erneuerbare Energien als Antrieb für den Prozess zu nutzen. Außerdem sind völlig sterile und temperaturkontrollierte Umgebungen erforderlich, die teuer sind. Verglichen mit der weltweiten Fleischproduktion steckt Kulturfleisch noch in den Kinderschuhen. Die aufstrebende Branche hat 3,1 Milliarden US-Dollar an Investitionen eingesammelt, verglichen mit einem Umsatz der Fleischindustrie von 1,3 Billionen US-Dollar.

Schürt Angst bei Landwirten

Obwohl die Wissenschaft relativ eindeutig ist, bestehen weiterhin Narrative über die Sicherheit von Fleisch aus Laboranbau, insbesondere unter Landwirten und ihren mächtigen Lobbys. Über Staaten wie Florida und Texas hinaus, in denen Rinderzuchtgruppen eine einflussreiche Stimme in der Staatspolitik haben, haben Agrarlobbys in Italien und den Niederlanden kritische Klima- und Umweltpolitiken blockiert.

Als Reaktion auf den Green New Deal der Europäischen Union, der eine Reduzierung von Pestiziden, die Wiederherstellung der Natur und den Anbau klimaresistenterer Pflanzen vorsah, haben niederländische Agrarkonzerne zurückgedrängt. „Politiker in Europa sind wirklich besorgt, dass diese Landwirte zu weit nach rechts rücken, wenn sie ihnen nicht geben, was sie wollen“, sagt Urbancic, CEO von Changing Markets.

Fotografie von Shutterstock/Ground Photo.

In Florida ist es eine weit verbreitete politische Tradition, an Landwirte zu appellieren. „Ich wette, viele von Ihnen wussten nicht, dass ich ein Bauernkind bin“, sagte Senator Jay Collins, der den Gesetzentwurf zum Verbot von im Labor gezüchtetem Fleisch einbrachte, auf der Pressekonferenz am 1. Mai. „Unsere Familie hatte Schwierigkeiten, die 80er-Jahre zu überstehen. Es stellte sich heraus, dass die Politik der Demokraten auch damals nicht gut war und unsere Familie am Ende unsere Farm verlor.“

Unabhängig von der Wahrnehmung der Realität ist die Tierhaltung nach fossilen Brennstoffen immer noch der zweitgrößte Verursacher von Treibhausgasemissionen und die häufigste Ursache für Entwaldung und Verlust der biologischen Vielfalt. Außerdem wird etwa ein Drittel der weltweiten Getreideproduktion bei geringerer Produktion genutzt; Laut dem Yale Center for Business and the Environment ergeben beispielsweise 25 Kalorien Viehfutter nur eine Kalorie Rindfleisch. Rindfleisch gilt als die am wenigsten effiziente Fleischsorte.

Vielleicht muss es nicht das eine oder das andere sein. Gaudette schlägt vor, dass die Integration der Kulturfleischtechnologie in traditionellere Formen der Landwirtschaft auch dazu beitragen könnte, die Auswirkungen der Fleischproduktion und deren Belastung für die natürlichen Ressourcen zu verringern. „Was wäre, wenn wir bei gleicher Rinderzahl mehr Fleisch anbauen würden oder bei weniger Rindern mehr Fleisch anbauen würden, sodass wir jetzt mehr Wasser hätten?“ sagte er und fügte hinzu, dass der Ansatz kollaborativ sein sollte. „Es gibt hart arbeitende Landwirte, die Angst haben, ihren Lebensunterhalt zu verlieren“, sagte er. „Können wir sie also in diesen Prozess einbeziehen?“

Tatsächlich gibt es in den Niederlanden eine solche Genossenschaft für kultiviertes Fleisch. Das Argument, dass kultiviertes Fleisch die Landwirtschaft bedroht, ist paradox, sagt Muzi von Madre Brava, deren Eltern argentinische Viehzüchter sind. „Dieser Vorstoß gegen kultiviertes Fleisch ist das Ergebnis einer ganz bestimmten Art der Fleischproduktion“, sagte er und fügte hinzu, dass sie die industrialisierte Landwirtschaft begünstige, die große Landwirte an der Macht hält, während sie kleine und mittlere Landwirte verdrängt. Es setzt ein globales, ressourcenintensives System fort, in dem Tierfutter wie Soja in Teilen Südamerikas zur Abholzung der Wälder führt. „In einer Welt, in der wir viel mehr Menschen ernähren müssen, wird Fleisch … immer noch gefragt sein und den Klimawandel und die Abholzung der Wälder verschärfen“, sagte Muzi.

Er fügt hinzu, dass alternative Proteine den Landwirten helfen würden. „Eine wichtige Umstellung auf diese Art von alternativen Proteinen könnte viel Ackerland freimachen, um eine agrarökologischere Landwirtschaft zu ermöglichen“, sagt er, beispielsweise durch die Einbeziehung von Wiederaufbauprojekten zur Emissionsminderung.

Kaplan sagt, er sehe die Wissenslücke in der Wissenschaft des kultivierten Fleisches – und es sei eine Verantwortung, die er sich selbst auferlege. „Wir leisten keine gute Aufklärungsarbeit für die breite Öffentlichkeit“, sagt er. „Aber ich denke, es ist auch nur symptomatisch für die heutige Welt. Es gibt eine sehr polarisierte Gruppe von Wählern da draußen.“

Dennoch hört Kaplan von seinen Schülern eine positivere Zukunftsaussicht. „Die jüngere Bevölkerung investiert eindeutig in dieses (kultivierte Fleisch)“, sagt er gegenüber Sentient, und das aus allen möglichen Gründen. „Es könnte sich um Nachhaltigkeit, Bevölkerung, Nahrungsmittelgerechtigkeit, gesündere Lebensmittel, Tierschutz handeln. Es kommt alles darauf an, was sie antreibt.“

Update:Dieser Artikel wurde aktualisiert, um den Wert der Zuchtfleischindustrie in Bezug auf Investitionen zu verdeutlichen.

Dieser Artikel erschien ursprünglich in Sentient Media.