Im vergangenen Dezember, eine Studie, deren Pressemitteilung kühn behauptete, dass Salat mehr Treibhausgasemissionen verursacht als Speck, durchlief einen ganz besonderen bogenförmigen Nachrichtenzyklus:Zuerst berichteten die Blogs und andere Publikationen darüber, wie geschrieben, dann ein paar Tage später, andere (einschließlich uns) fanden heraus, dass sowohl die Pressemitteilung als auch die Studie selbst ernsthafte Probleme aufwiesen.

Aber Wissenschaftler brauchen etwas länger, um eine richtige Antwort zu finden. Erst in dieser Woche haben Forscher von Johns Hopkins ihren Brief an die Redaktion in der aktuellen Ausgabe von . veröffentlicht Umweltsysteme und Entscheidungen , dieselbe Zeitschrift, die ursprünglich die umstrittene Studie veröffentlichte.

Die Antwort, die Sie hier in voller Länge lesen können, macht einige der gleichen Punkte wie Journalisten:Dass die Pressemitteilung wild zu Schlussfolgerungen kam, die die Daten nicht unterstützen konnten, dass die Daten selbst nicht mehrere Variablen berücksichtigen, die die Ergebnisse verzerren können, und dass es im Grunde in jeder Hinsicht albern ist, Speck mit Salat in Bezug auf Ernährung oder Treibhausgasemissionen oder irgendetwas anderes zu vergleichen. Im Mittelpunkt des Schreibens stehen die Pressemitteilung und die Medienresonanz und nicht die Studie selbst. Wir haben auf einige Probleme mit der Studie hingewiesen, einschließlich des Auslassens jeglicher Art von Wasser außer blauem Wasser (d.h., die Studie ignoriert Niederschlag vollständig) und die regulatorischen Probleme, die es Fleischproduktionsbetrieben ermöglichen, keine nützlichen Daten zu liefern, aber auf diese wird in der Antwort nicht eingegangen.

Die Verfasser der Antwort scheinen fast entsetzt, dass die Studie und ihre Pressemitteilung gelegentlichen Verbrauchern von Wissenschafts- und Lebensmittelnachrichten implizieren könnten, dass eine vegetarische Ernährung für die Umwelt schädlicher sein könnte als eine fleischbasierte Ernährung. „Entgegen der Fehlinterpretation der Wissenschaft durch die Medien, die Klimawirkung von Schweinefleisch ist pro Portion mehr als viermal höher als die von Gemüse (4). Die Wirkung von Milchprodukten ist mehr als fünfmal höher, und die Auswirkungen von Fleisch von Wiederkäuern (z. Rindfleisch) ist über 23-mal höher, “, heißt es in der eigenen Pressemitteilung der Antwort. Und die Antwort endet mit einer harten Anmerkung:

In den USA, Es gibt erheblichen politischen Widerstand gegen den Klimawandel, und starke kulturelle Barrieren zur Reduzierung des Fleischkonsums. Das Senden einer Nachricht, die auf Fleisch hinweist, kann eine bevorzugte Lebensmittelwahl sein, ohne ausreichende Belege, den Klimaschutzbemühungen und dem Wohl künftiger Generationen zuwiderläuft.