Für amerikanische Augen, der Hof Hoeve de Hulsdonk, außerhalb der kleinen Stadt Beers im Südosten der Niederlande, sieht nach einer radikalen Übung in der Transparenz der Landwirtschaft aus. Ein Radweg lockt Sie auf das Grundstück, und Picknicktische, um Sie dort zu halten. Die dunkle Metallscheune, zwei Stockwerke über dem Bauernhaus und den Traktoren aufragend, hat riesige horizontale Fenster, die in seine Seiten gestanzt sind. Und wenn Sie einen besseren Blick auf die mehr als 17 000 Schweine werden dort jedes Jahr aufgezogen, Sie können Treppen zu einem Public Viewing-Salon steigen, und schaue von oben auf die Schweine herunter.

All dies, weil Inhaber Gerbert Oosterlaken glaubt, je mehr man sehen kann, desto besser.

Wie jeder andere Tierproduzent in den Niederlanden, Oosterlaken steht mitten in einem hohen Spiel, staatlich verordnetes Experiment:Kann eine groß angelegte Fleischproduktion ohne den routinemäßigen Einsatz von Antibiotika gelingen? „Wachstumsförderer, “ die Mikrodosen von alltäglichen Antibiotika, die den Tieren zur Mast gegeben werden, sind in Europa seit 2006 verboten – aber die Niederlande haben beschlossen, noch weiter zu gehen. Seit 2009, Niederländische Landwirte haben den Konsum von Tierarzneimitteln um die Hälfte reduziert, ohne den Tierschutz oder ihren eigenen Gewinn zu beeinträchtigen. Vier Jahre Projektlaufzeit Ihre Errungenschaft hat enorme Auswirkungen auf die Landwirtschaft auf der ganzen Welt.

„Wir haben beschlossen, dass Tiergesundheit, und menschliche Gesundheit, wäre unsere Priorität, “ erzählte mir Oosterlaken letzten Herbst in seiner Scheune, umgeben von warmen, mit Plastik ausgekleideten Ställen, in denen Sauen dösten und neue Ferkel kreischten. „Ich muss nicht jeden Tag Antibiotika nehmen. Es gibt auch keinen Grund, warum meine Schweine das sollten.“

Overalls und Stiefel, deren Farben verschiedenen Zonen entsprechen, helfen, die Ausbreitung von Krankheiten einzudämmen. Blaue Stiefel an der Wand. Gelbe Stiefel an der Wand.

Antibiotika sind seit Jahrzehnten ein entscheidender (und umstrittener) Bestandteil der Fleischproduktion. In den späten 1940er Jahren, Biologen entdeckten versehentlich, dass die Tiere durch die Fütterung mit Tetracyclin schneller wachsen konnten. eine Industrie war geboren. Heute, Lebensmittel produzierende Tiere, die in den Vereinigten Staaten aufgezogen und gegessen werden, erhalten jährlich fast 30 Millionen Pfund Antibiotika. Das ist ein Vielfaches dessen, was die 300 Millionen Menschen unseres Landes einnehmen, und im Gegensatz zu Menschen, Tiere erhalten Antibiotika, wenn sie nicht krank sind.

Die meisten dieser 30 Millionen Pfund werden Schweinen gegeben, Hühner und Rinder in kleinen Dosen täglich, zur Wachstumsförderung und Krankheitsprävention – also um sie zu mästen und vor den Bedingungen ihrer Aufzucht zu schützen.

Dieser routinemäßige Drogenkonsum wird fast seit Beginn der Landwirte in den 1950er Jahren diskutiert. Die den Nutztieren verabreichten Dosen zur Förderung des Wachstums oder zur Vorbeugung von Krankheiten sind geringer als die Menge, die zur Heilung kranker Tiere erforderlich wäre; sie töten nur die schwachen Bakterien, stärker lassen, arzneimittelresistente überleben und verbreiten sich. Britische Wissenschaftler begannen in den 1960er Jahren, einen Anstieg antibiotikaresistenter Infektionen beim Menschen zu entdecken. und 1977, die US-amerikanische Food and Drug Administration versuchte, einige routinemäßige Tierdosierungen zu verbieten, die Schuld an der zunehmenden Antibiotikaresistenz. Seit damals, Hunderte von wissenschaftlichen Studien haben einen Zusammenhang zwischen dem Einsatz von Antibiotika bei Nutztieren und antibiotikaresistenten Bakterien in landwirtschaftlichen Betrieben und in der Außenwelt nachgewiesen.

Zur selben Zeit, Antibiotika-resistente menschliche Krankheiten haben sich weltweit verschlimmert, produzieren, was der Direktor der US-amerikanischen Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten "Alptraumbakterien" nennt, die mit herkömmlichen Methoden nicht behandelt werden können.

Wenn die Niederlande also den routinemäßigen Einsatz von Antibiotika reduzieren können, ohne das Überleben ihrer Landwirte zu beeinträchtigen, vielleicht können andere länder auch.

Befürworter der groß angelegten Landwirtschaft lehnen jeden Zusammenhang zwischen landwirtschaftlichen Betrieben und menschlichen Gesundheitsproblemen ab. In Veröffentlichungen und Zeugnissen Sprecher der konventionellen Fleischproduktion sagten, der Verzicht auf Antibiotika würde die Produktivität senken und die Kosten erhöhen.

Aber der Erfolg der Niederlande zeigt, dass dies nicht stimmt. Das Land ist winzig, aber die Viehzucht ist intensiv und hochtechnisiert:17 Millionen Menschen und etwa 118 Millionen Nutztiere teilen sich eine Fläche, die nur die Größe von Maryland hat, dennoch sind die Niederlande Europas führender Fleischexporteur. Wenn die Niederlande also den routinemäßigen Einsatz von Antibiotika reduzieren können, ohne das Überleben ihrer Landwirte zu beeinträchtigen, vielleicht können andere länder auch.

Vor zehn Jahren, die Niederlande befanden sich in einer paradoxen Lage. Aufgrund strenger Regeln zur Infektionsprävention in Krankenhäusern und gegenseitiger Absprachen über den Einsatz der stärksten Medikamente gab es sehr niedrige Antibiotikaresistenzen. „In der menschlichen Gesundheitsversorgung Wir waren Klassenbester, “ sagt Marieke Mossink, Leiter der Abteilung für Infektionskrankheiten im Gesundheitsministerium, Wohlfahrt und Sport. „Der Unterschied zwischen unserer Gesundheitsversorgung und unserer Landwirtschaft war also riesig.“ Es stellte sich heraus, dass landwirtschaftliche Betriebe in den Niederlanden beim Einsatz von Antibiotika in Europa führend waren.

In 2004, die Auswirkungen dieses großangelegten Antibiotika-Einsatzes traten auf. Die Kleinkindtochter eines Schweinezüchters wurde zur Operation in ein Krankenhaus gebracht. erhielt die Routineuntersuchung auf resistente Bakterien, die alle niederländischen Krankenhauspatienten erhalten, und es wurde festgestellt, dass sie MRSA tragen, auch bekannt als arzneimittelresistenter Staph – ein virulenter, schwer zu behandelnde Infektion, die lebensbedrohlich werden kann. Das war außergewöhnlich:MRSA ist in den USA häufiger geworden, In den Niederlanden gab es jedoch aufgrund der strengen Kontrollen des Antibiotikaeinsatzes im Gesundheitswesen fast keine. Auch die Eltern des Mädchens trugen den Organismus; auch ihre Freunde, und so tat eines ihrer Schweine. Der Stamm hatte eine einzigartige Resistenzsignatur, darauf hin, dass es sich bei Schweinen aufgrund der täglich verabreichten Antibiotika entwickelt hatte, und wurde bald im ganzen Land gefunden, die landwirtschaftlichen Betriebe verseucht und die Gesundheitsversorgung infiltriert. (Bis heute, wenn Mitglieder niederländischer Bauernfamilien in Krankenhäuser gehen, sie werden in Isolationsräume gebracht, bis Labortests zeigen, dass sie keimfrei sind.)

Die Vorstellung, dass die Landwirtschaft eine Bedrohung für den Rest der Gesellschaft darstellen könnte, erschütterte das nationale Vertrauen. „Viele Menschen in den Niederlanden haben die Tierproduktion vor ihrer Hintertür, Also schauen sie immer auf das, was passiert, “ sagt Dr. Albert Meijering, Referent im Wirtschaftsministerium. Auf den Ausbruch von „Schweine-MRSA“ – nachfolgende Untersuchungen fanden das Bakterium in ganz Europa sowie in Kanada und den USA – folgte ein weiterer Schock:ein Ausbruch von Q-Fieber auf Ziegenfarmen, eine Krankheit, die so ansteckend ist, dass die US-Regierung sie als potenzielles Bioterror-Erreger betrachtet.

Der letzte Schlag war die Entdeckung im Jahr 2009, dass eine weitere arzneimittelresistente Infektion, schwerwiegender als MRSA, infiltrierte das Land. Dieses, das Akronym ESBL, verbreitete sich über Darmbakterien, sogar bei Menschen, die keinen offensichtlichen Bezug zur Landwirtschaft hatten. Und als Forscher nach der Quelle suchten, sie fanden es in Futtertieren, Identifizierung der verwandten Bakterien bei Patienten, bei Hühnern und auf Hühnerfleisch.

So, der niederländische Landwirtschaftsminister, Gerda Verburg, beschlossen, mutig zu sein. Sie brachte mächtigen privaten Organisationen (analog der U.S. Poultry &Egg Association und dem National Pork Producers Council) die Beweise für den Einsatz von Antibiotika und dessen Gesundheitsrisiken vor, die die Aufzucht verschiedener Tierarten beaufsichtigen.

Mit ihrem Buy-in Sie entwickelte eine harte neue Politik:Keine vorbeugende Dosierung mehr. Antibiotika nur nach tierärztlicher Untersuchung. Und von den Landwirten wird erwartet, dass sie ihren Verbrauch stark reduzieren:um 20 Prozent in einem Jahr, und 50 Prozent in drei.

Es hätte eine Revolte auslösen können. Stattdessen, Niederländische Bauern knickten ein. Im Jahr 2013, Das Ministerium gab bekannt, dass der Verkauf von Antibiotika an Viehzuchtbetriebe zwischen 2007 und 2012 um 56 Prozent zurückgegangen ist. Die Landwirte hatten den Konsum der wichtigsten Medikamente effektiv eingestellt. diejenigen, die das größte Risiko darstellten, beim Menschen gefährliche Resistenzen zu erzeugen.

Gerbert Oosterlaken, auf seinem Hof. Eine Sau schläft mit ihren Ferkeln. Weil Stress Krankheiten auslösen kann, die Babys werden länger als üblich bei ihrer Mutter gehalten. Das Besucherzentrum auf dem Hof ​​von Oosterlaken. Allein die Tatsache, dass er Besuchern erlaubt, seinen Schweinebetrieb zu besuchen, ist sinnbildlich für den Unterschied zwischen der amerikanischen und der niederländischen Perspektive des landwirtschaftlichen Protokolls. Die meisten Großviehbetriebe in den USA schrecken Gaffer ab.

„Dies geschah ohne große Auswirkungen auf die Effizienz, oder finanzielle Erträge, “ staunt Jan Kluytmans, ein Professor für Mikrobiologie, der am Amphia-Krankenhaus in der Universitätsstadt Breda im Süden der Niederlande Antibiotikaresistenzen überwacht. "Ich denke, es deutet darauf hin, dass sie zu viel konsumiert haben."

Das neue Antibiotika-System der niederländischen Regierung ist komplex, aber unkompliziert. Weil Antibiotika nur auf Rezept erhältlich sind – nicht, wie in den USA, aus einer Futtermühle oder einem Hofladen – Tierärzte sind die Pförtner. Eigentlich, Landwirte müssen den Namen des Tierarztes registrieren, mit dem sie zusammenarbeiten, was sie am Einkaufen hindert. Alle Rezepte für landwirtschaftliche Arzneimittel werden Teil einer nationalen Datenbank, und Betriebe, die dieselbe Tierart aufziehen, werden gegeneinander bewertet, um zu beurteilen, wie gut sie abschneiden. (Dieses Jahr, Tierärzte werden auch gegeneinander gereiht, um aufzudecken, wer die meisten Medikamente verschreibt.) Antibiotika werden ebenfalls bewertet; die Medikamente zu verschreiben, die am ehesten schwere Resistenzen auslösen, ein Tierarzt muss nachweisen, dass ein Empfindlichkeitstest durchgeführt wurde und kein anderes Medikament wirkt.

Es gibt Spannungspunkte. Eine krankheitsvorbeugende Dosierung kann eine Absicherung gegen schlampige Praktiken sein:Da die Medikamente nicht mehr verfügbar sind, Landwirte müssen auf Hygiene achten, Ernährung und Stress. Nicht alle sind dazu bereit.

Gute Bauern, obwohl, sehen die neuen Regeln als Impuls für Innovation. In der kleinen Stadt Reek, ein paar Meilen von Oosterlakens Schweinestall entfernt, Die Brüder Rob und Egbert Wingens züchten Hunderttausende von Masthühnern auf einer Farm, die sie geerbt und erweitert haben. Sie basteln an ihrem Futterrezept und der Temperatur in den Ställen; in letzter Zeit, Transportstress zu vermeiden, Sie kaufen Eier anstelle von Küken und brüten die Vögel im selben Gebäude aus, in dem sie aufgewachsen sind. Masthähnchen, die in Massen aufgezogen werden, wirken oft ängstlich und ängstlich; aber als Rob Wingens ein Scheunentor öffnete, um einen Blick darauf zu werfen, seine 3 Wochen alten Hühner stolperten auf kräftigen Beinen heraus und pickten neugierig an meinen Stiefeln. „In einer normalen Herde, Wir könnten 3 Prozent der Vögel durch den frühen Tod verlieren, " er sagt. „Mit den Änderungen, die wir vorgenommen haben, wir haben es um 1 Prozent nach unten gedrückt.“

2010 startete das neue Programm der niederländischen Regierung zur Beschränkung von Antibiotika. Die Grafik zeigt, warum:Trotz Verbot von Wachstumsförderern Der Antibiotika-Einsatz nahm nicht ab. Im Vergleich zu 2009, das letzte Jahr der uneingeschränkten Nutzung, Der Antibiotikaverbrauch pro Tierart ging stark zurück.

Oosterlaken schwelgt auch in der Herausforderung der Landwirtschaft ohne die Krücke von Antibiotika, und zeigt stolz die Veränderungen, die er auf seinem Hof ​​vorgenommen hat. Er ist besessen von Biosicherheit, Besucher müssen duschen und shampoonieren, Wechseln Sie in frische Kleidung und Unterwäsche, die er bereitstellt, und ziehen Sie dann geschrubbte Stiefel an, die farblich auf verschiedene Bereiche abgestimmt sind. Er hält seine Scheunen warm und installierte Filter, um Ammoniak aus der Luft zu filtern. Er lässt seine Sauen ihre Würfe in „losen Buchten“ tragen, die Mutter und Nachwuchs zusammenhalten. lässt die Ferkel eine Woche länger als üblich bei ihren Müttern und füttert sie auf dem Stallboden statt in einem Trog, damit sie langsamer fressen. "Wirklich, Was wir getan haben, ist, zu alten Systemen zurückzukehren, " er sagt.

Hat all diese Liebe zum Detail tatsächlich der Antibiotikaresistenz bei Tieren und Menschen geholfen? Frühe Daten sagen ja. Die Ausgabe 2013 des niederländischen Jahresberichts über die Verwendung von Antibiotika bei Tieren zeigt, dass resistente Bakterien bei Schweinen zurückgehen, Kalbfleisch, Hühner und Milchkühe. Was wird sich wirklich beweisen, obwohl, ob antibiotikaresistente Infektionen auch beim Menschen abnehmen. Kluytmans glaubt, Fortschritte zu erkennen. „Wir können mit Sicherheit sagen, dass es keinen weiteren Anstieg gibt, und es kann sogar zu einer Abnahme der ESBL-resistenten Bakterien beim Menschen kommen, er sagt es mir. „Damit müssen wir sehr vorsichtig sein. Aber wenn es nachweisbar ist, es wird ein Beispiel dafür sein, auch im großen Stil, du kannst das Blatt zurückdrehen.“

Dies könnte der Beweis dafür sein, dass widerspenstige Länder wie die USA über ähnliche Veränderungen nachdenken müssen. Es ist eine Bestätigung, die auch die Niederlande brauchen, um die Antibiotika-Reduktion aufrechtzuerhalten. Das Landwirtschaftsministerium hat sich ein neues Ziel gesetzt, den Drogenkonsum wieder zu reduzieren. Sie will den Einsatz von Antibiotika in landwirtschaftlichen Betrieben auf 30 Prozent des Standes vor dem Start des Programms reduzieren. Diese Phase, jeder stimmt zu, wird das schwierige sein.

„Wir sind auf halbem Weg dahin, wo wir sein wollen, “ sagt Mossink, in Bezug auf das Gesundheitsministerium. „Wir brauchen Landwirte und Tierärzte, die ihre neuen Rollen annehmen. Wir brauchen verschiedene Ställe, anderes Essen. Wir brauchen die Bereitschaft der Verbraucher, etwas mehr zu bezahlen, denn Fleisch wird teurer.“

Wirklich, Sie fügt hinzu, „Wir versuchen, die Landwirtschaft in den Niederlanden neu zu erfinden.“

Interviews mit Landwirten und Mitarbeitern des Ministeriums wurden von der Botschaft des Königreichs der Niederlande in Zusammenarbeit mit den Pew Charitable Trusts arrangiert. Diese Geschichte entstand in Zusammenarbeit mit dem Food &Environment Reporting Network, ein Unabhängiger, gemeinnützige Nachrichtenorganisation, die Berichterstattung und Reisekosten bezahlt hat.

(Anmerkung des Herausgebers:Eine frühere Version dieses Artikels enthielt eine falsch beschriftete y-Achse für „Trends in antibiotic use per Spezies, 2009-2012.“ Es lautete ursprünglich:„% der Tage pro Jahr Antibiotika verabreicht.“ Dieses Etikett wurde aktualisiert und lautet nun:„Antibiotika-Einsatz im Vergleich zu 2009 in Prozent des Einsatzes von 2009“. Beide Grafiken in dem Stück wurden auch mit Bildunterschriften versehen, um weiteren Kontext zu bieten. Wir bedauern den Fehler.)