Jared M. Phillips, PhD, ist Lehrbeauftragter, Internationale &Globale Studien, Universität von Arkansas.

Oft verloren im Dunst der Debatten über Kuhfurze und wie Bauern alles ruinieren, ist eine tiefere Geschichte über die Aushöhlung des ländlichen Amerikas – und damit meine ich die landwirtschaftlichen Räume, die historisch Kleinstädte verankert und Tausende von Kilometern versorgt haben Landstraßen, Tausende Hektar Privatwald, Grasland, und mehr.

Anfang des Herbstes erregten zwei Nachrichtensendungen meine Aufmerksamkeit dank ihrer lokalen und nationalen Bedeutung. Das erste war ein Stück von der Arkansas Democrat-Gazette wo die Finanzbeamten in Washington und Benton Counties die kommenden Probleme des Bevölkerungsbooms in den Städten der Region für die Kreishaushalte und die Aufrechterhaltung eines bereits überlasteten ländlichen Systems detailliert beschrieben.

Diese Art von Dingen sollte für sie keine Überraschung sein. Jahrelang, Gruppen wie der American Farmland Trust haben darüber gesprochen, dass der Verlust von Ackerland durch die Stadtentwicklung und das schnelle Wachstum urbaner Räume oft den wirtschaftlichen Untergang und mehr für ländliche Gebiete bedeuten. Ähnlich wie beim Klimawandel es scheint, dass niemand auf jahrzehntelange Warnungen geachtet hat.

Die zweite Geschichte, ein paar Wochen später vom Washington Post , detailliert Sonny Perdues Gedanken zur Zukunft der Landwirtschaft. Drin, in Anlehnung an den früheren Landwirtschaftsminister Earl Butz, Perdue verkündete, dass „in Amerika die Großen werden größer und die Kleinen gehen raus, “, wodurch sogar die rhetorische Unterstützung aus Washington für kleine Farmen im ganzen Land aufgegeben wurde. Während einige zweifellos denken, dass dies nur ein Problem für Milchviehbetriebe im Norden oder kleine Hobbybetriebe ist; seien Sie versichert, dieses Problem trifft fast jeden im ländlichen Amerika. Wenn Bauernhöfe geschlossen und die Familien gezwungen werden, ihr Land zu verlassen, oft Land, das ihnen seit Generationen gehört, was geschieht? Unsere Gemeinschaften verblassen und sterben.

Was sich in letzter Zeit in den Nachrichten abgespielt hat, war im Wesentlichen Wirkung und Ursache. Wirkung grafisch und oft fröhlich demonstriert durch die zunehmende Urbanisierung und die Entwicklung landwirtschaftlicher Flächen; Ursache, wie nüchtern an der historischen mangelnden Bereitschaft des USDA festgestellt wird, kleinen und mittleren Landwirten und den von ihnen bewohnten Regionen viel Aufmerksamkeit zu schenken.

Ein kurzer Blick auf die Statistiken meiner Region, die Arkansas Ozarks, trägt dies aus. In der jüngsten Rede von Außenminister Perdue wir können Echos von Ezra Taft Benson sehen, Eisenhowers Landwirtschaftszar und sein Schützling, Graf Butz, USDA-Chef während der Nixon- und Ford-Jahre. Die vielleicht nachhaltigste politische Idee, die aus diesen Männern hervorgegangen ist, und wiederholt von Perdue, war die Vorstellung von „groß werden oder rauskommen“.

Die Wirkung dieser Idee in meiner Region war die Aushöhlung der ländlichen Räume und vieler der einzigartigen Merkmale der Ozarks. Für die Perspektive, laut USDA-Landwirtschaftszählungsdaten, 1950, bevor die große Ära der Farmverluste begann, die Arkansas Ozarks hatten 37, 691 Betriebe mit einer durchschnittlichen Betriebsgröße von 135,8 Hektar. In 2012, seit 1950 war ein Verlust von 57 % der Betriebe und eine entsprechende Zunahme der Betriebsgröße (66 %) zu verzeichnen. Im gleichen Zeitraum nahm auch die bewirtschaftete Fläche in der Region um 31 % ab.

Milchviehbetriebe in den Ozarks, ein aktuelles Ziel von Perdues Bemühungen, noch schlimmer erging. 1978, es waren 2, 366 landwirtschaftliche Betriebe mit Milchbetrieb; bis 2017 war dieser auf 35 gesunken (ein Rückgang um 98,5%). In der Tat, die beiden Milchviehbetriebe in der Nähe unserer eigenen Farm in Prairie Grove, Arkansas, sind die Größe, von der Perdue glaubt, dass sie im Namen der industriellen Effizienz schließen sollte. Die Art der Logik, die Perdue und andere „Spezialisten“ der Agrarindustrie verwenden, bedeutet ländliche Menschen, und nicht nur Bauern, stehen vor einer weiteren Runde des Verlustes und der Degradierung der Gemeinschaft.

Ein Optimist könnte annehmen, dass neue Landwirte hinzukommen und die Macht übernehmen. Aber wenn diese Art von Ereignis gleichzeitig stattfindet, erlebt eine Region ein massives urbanes Wachstum, eine andere Erzählung entwickelt sich, eine der ländlichen Gentrifizierung. Zusamenfassend, Grundstückspreise steigen, und wenn die Bauernhöfe ausgehen, Sie werden von Entwicklern gekauft, die einst produktives Land aufteilen und in aussergewöhnliche Unterteilungen ohne jegliche biologische oder gemeinschaftliche Vielfalt und wenig Hoffnung auf eine Rückkehr zu produktivem Land und ländlicher Gemeinschaft verwandeln.

Wenn die Grundstückspreise steigen, nur wer in den oberen einkommensschichten denkt an den erwerb von plätzen in der ländlichen landschaft. Oft arbeiten und leben diese Leute in den größeren Städten, ihre Kinder auf dem Weg zur Arbeit zu diesen Schulen zu bringen, und im Allgemeinen nur auf ihrem Landsitz schlafen. Nach dem Weg, die Kreishaushalte werden immer weiter gestreckt, bis diese Orte schließlich zu einer Nachbarstadt konsolidiert werden. An diesem Punkt verliert der Landkreis diese Einnahmen für immer, die Fähigkeit ländlicher Räume, sich effektiv selbst zu versorgen, weiter beeinträchtigen.

Was bedeutet das alles? Zusamenfassend, es bedeutet nicht mehr oder weniger als den Tod ländlicher Gemeinschaften – aber nicht die Art des schnellen Todes, über die in den nationalen Medien geschrieben wird oder wie wir es während der Farmkrise der 1980er Jahre gesehen haben. Es ist ein langsamer Tod, entlang einer Straße, die von Versprechungen gepflastert ist, dass neue Technologien genug Menschen auf dem Hof ​​halten werden, um das ländliche Leben so zu erhalten, wie es immer war. Während es Versprechen einer schnellen wirtschaftlichen Entwicklung gibt, um Orte zu unterstützen, Diese „einfachen“ Lösungen können die Agrarnachbarschaft letztendlich nicht so aufrechterhalten, wie es eine feste Gemeinschaft tut.

Diese Arten von Richtlinien, die industrielle Konsolidierung der Landwirtschaft begünstigen oder krebsartiges Wachstum blind akzeptieren, sind grundlegend für das Verständnis der viel diskutierten ländlichen Krise in Amerika. In der Tat, wenn ganze Regionen davon betroffen sind, aber selten von „Experten“ und „Kulturschaffenden“ diskutiert wird, “ Kein Wunder, dass das ländliche Amerika für eine gebildete Elite wenig braucht.

Im Allgemeinen, Kommentatoren aus Washington, D.C. bis hin zu den Bezirksplanungskommissionen sehen Regionen wie die Ozarks als nutzlos an, Überflugland, das von Leuten bevölkert ist, die zu dumm sind, um einen eindeutig bedeutungslosen Ort zu verlassen. In diesem Kontext, die reaktionäre Verteidigung von Ort und Heimat, die Donald Trump ins Oval Office katapultierte, macht Sinn. In der Tat, es scheint, dass die sogenannten „Progressiven“ ihre Lektion nicht gelernt haben, trotz vieler Bemühungen, Regionen wie die Ozarks zu verstehen. Letztendlich, Solche fatalistischen Ansätze zum Verständnis ländlicher Orte werden immer noch geschrieben:ein neuer New York Times Artikel über die Heimatstadt Clinton meiner Tante fiel der gleichen Begründung zum Opfer, wie er argumentierte, dass Menschen in Orten wie Van Buren County, Arkansas, sind mehr daran interessiert, „alleine zu gehen“, als der Gemeinschaft zu helfen. Daran ist zwar etwas Wahres, es kann nicht außerhalb der Entvölkerung der amerikanischen Landschaft erklärt werden.

Historisch, die Ozarken, wie in den meisten ländlichen Gebieten, waren nicht entvölkert und wertlos; eher, das Hochland von Arkansas und Missouri hatte Hunderte von kleinen, nachbarschaftliche Gemeinschaften mit mittelgroßen und kleinen Bauernhöfen, die entlang der Hügel verstreut sind und über das Land und übereinander wachen. Es gab eine Art der Viehhaltung, die über die bloße Pflege von Schafen oder Feldfrüchten hinausging. aber auch für menschen. Obwohl nicht perfekt, unser ländlicher Raum war geprägt von gemeinschaftlicher Selbstversorgung (um von Wendell Berry zu leihen), nicht der libertäre Anti-Gemeinde-Stamm, der durch eine pseudokoloniale Knechtschaft gegenüber großen Konzernen wie Tyson und Dollar General gekennzeichnet ist.

Kreisplaner und nationale Landwirtschaftsminister scheinen zu glauben, dass diese Identitäten – mythisch oder nicht – aufrechterhalten werden können, unabhängig davon, wie die Entwicklung voranschreitet oder wie viele Betriebe aufgeben. Der Punkt hier ist, dass landwirtschaftliche Gemeinschaften, wie wir sie einst in den Ozarks hatten, überlebten und durch die Kraft einer unvollkommenen Nachbarschaft fielen. Obwohl die Ozarks, wie jede ländliche Gemeinde, war nie perfekt, die Region hatte ein Ideal, an dem sie festzuhalten versuchte. All das verblasst – immerhin nachbarschaftlich zu sein bedeutet, Nachbarn zu haben. Und im Grunde, was der Landwirtschaftsminister, Experten, und Planungskommissionen drängen auf die endgültige Zerstörung nachbarschaftlicher Gemeinschaften in Amerikas ländlichen Räumen – Orten wie meiner Heimat.