Im ganzen Land, Niemand weiß wirklich, wie man mit Wildschweinen umgeht. Sie sind so schlau wie destruktiv, Wir können sie viel schneller züchten, als wir sie jagen können. Florida und Texas haben es mittlerweile mit Hunderttausenden von Wildschweinen zu tun – andere Bundesstaaten sind nicht weit dahinter. Michigan, mit Wildschweinen von weniger als 3, 000, wollte das Problem frühzeitig lösen.

Ende 2011, das Department of Natural Resources (DNR) des Staates hat Gesetze ausgearbeitet, die manche nennen könnten, Gut, unfein. Es verbot den Besitz von irgendjemandem Sus Scrofa Schweine – theoretisch sind das Wildschweine, stammt von einer stolzen europäischen Blutlinie ab. Aber in der Praxis alle Schweine, heimisch und wild, abstammen von Sus Scrofa . Wildschweine und Hausschweine werden seit Jahrhunderten gekreuzt; Unterscheidungen können unscharf sein.

In einer Feststellungsklage für die Michigan Animal Farmers Association, der DNR veröffentlichte eine neun Punkte umfassende Liste der körperlichen Merkmale von Wildschweinen. Unter anderem, es heißt, dass Wildschwein-Hybriden 1) „entweder lockige oder gerade Schwanzstruktur, 2) „entweder aufrecht oder gefaltete/schlaffe Ohrenstruktur“ und 3) eine Färbung aufweisen, die „einfarbig schwarz“ sein kann; einfarbig rot/braun; schwarz-weiß gefleckt; schwarz und rot/braun gefleckt.“

Wenn Ihr Schwein eines dieser Merkmale aufweist, es kann ein Wildschwein genannt werden. Es ist ein weites Netz, eine, die viele Schweinebesitzer in Michigan gefangen hat.

Michigans Schweinegesetze sind seit Tag 1 umstritten. mit vielen Schweinehaltern und -besitzern, die nicht wussten, wo sie unter dem Gesetz standen. Einige – wie der Rancher Dave Tuxbury – schlachteten alle ihre Schweine, um einer strafrechtlichen Verfolgung zu entgehen. Andere haben Präventivklagen gegen den Staat eingereicht, um nicht Tuxburys Schicksal zu teilen.

Im Folgenden sind fünf Fälle aufgeführt, an denen Schweinebesitzer und das Michigan DNR beteiligt sind.

1. Liberaler

Mark Baker, ein ehemaliger GI, der Schweinezüchter wurde, hat sich unter Libertären und Rohmilchbefürwortern zu einer Art Cause célÁ¨bre entwickelt – der Farm-to-Consumer Legal Defense Fund finanziert seine Rechtsstreitigkeiten. Baker ist anfällig für dramatische Behauptungen und Waffengerede:"Der einzige Grund, warum [das DNR] mein Grundstück nicht gestürmt hat, ist, dass niemand von Baker beschossen werden will."

Bäcker und Schwein

Baker züchtet Mangalitza (seine Schweine sind oben abgebildet) und Wildschwein-Hybriden, oft zum Verkauf an gehobene Restaurants. Er behauptet, dass die Befolgung der Regeln des DNR sein Geschäft ruinieren würde, Wenn er sich nicht daran hält, wird er in heißes Wasser geraten – eine Verurteilung wegen eines Verbrechens könnte zwei Jahre Gefängnis und 20 US-Dollar bedeuten, 000 gut.

Baker reichte eine Klage gegen das DNR ein; Sie reichten daraufhin eine Gegenklage ein. Sein dreitägiger Prozess ist für den 11. März geplant. Baker hat bereits seine offensichtlicheren Wildschwein-Hybriden getötet – DNR-Sprecher Ed Golder sagt, der Staat sei bereit, sein Verfahren gegen ihn einzustellen. Baker glaubt jedoch, dass seine Mangalitsas „sieben der neun Merkmale“ besitzen, die in der Feststellungsentscheidung des Staates aufgeführt sind. Er will, dass die Regeln geändert werden.

„Ich werde dies nicht fallen lassen, bis sie diese Feststellungsentscheidung ändern, “, sagt Bäcker. "Sicher, Sie sagen mir, meinen Schweinen geht es gut, aber was passiert, wenn sie später meine Farm schließen?“

2. Indianer

Brenda und Roger Turunen haben einen anständigen landwirtschaftlichen Betrieb, aufwärts von 1, 000 Schweine. Sie züchten eine seltene Erbrasse namens Hogan Hogs, im Aussehen dem klassischen eurasischen Wildschwein sehr ähnlich.

Die Turunens haben zwei Prozesse gleichzeitig. Roger reichte Klage gegen den DNR bei einem staatlichen Gericht ein; sein Fall wird innerhalb von 30 Tagen entschieden. Brenda, ein Mitglied der Keweenaw Bay Indian Community (KBIC), verklagt den DNR vor Bundesgericht, behauptet, dass ein Vertrag von 1842 zwischen ihrem Stamm und der US-Regierung jegliche staatliche Gesetze ausschließt.

3. Haustierbesitzer

Matt Tingstad kaufte zwei Hogan Hogs von Roger Turunen, beabsichtigt, sie für Fleisch zu schlachten. Laut Tingstads Anwalt Joseph O’Leary, dann machte er den Fehler, ihnen Namen zu geben. „Die allgemeine Weisheit sagt, dass man seinen Schweinen nie einen Namen gibt, “, sagt O’Leary. „Wenn du sie benennst, du hast Haustiere.“ Tingstad lässt sich jetzt von Gretchen und Prinzessin Goreya überall hin folgen – sie fahren sogar im Führerhaus seines Lastwagens.

Tingstad erhielt zwei unterschiedliche Meinungen darüber, ob seine Hausschweine gegen die Regeln verstoßen. Schweineexperte Mayer sagte ihm bei einer öffentlichen Anhörung, sie seien legitim. aber der DNR sagte, sie seien wild und illegal. Die Klage von Tingstad läuft zeitgleich mit der von Turunen.

4. Besitzer einer Jagdfarm

Greg Johnson ist genau das, was das Michigan DNR mit seiner Gesetzgebung ins Visier genommen hat:Jagd-Ranch-Besitzer. Seine Art von Geschäft, wo Jäger zahlen, um frei lebende Wildschweine zu verfolgen, wird oft als Hauptursache der Epidemie bezeichnet. Diese Grundstücke sind in der Regel eingezäunt, Aber wie heißt es so schön:„Wenn ein Zaun kein Wasser halten kann, es kann kein Wildschwein halten.“

Johnsons Fall wird mit den Turunens und Tingstad gebündelt. obwohl sein Fall schwächer scheint. Bilder von seiner Website sind der Inbegriff des reinrassigen russischen Ebers. O'Leary, der auch Johnson vertritt, sagt, er stützt seinen Fall auf die „hochwirksamen“ Zäune der Ranch. Die Zeit wird zeigen, ob dieses Argument stichhaltig ist.

5. (Ehemaliger) Besitzer einer Jagdfarm

Der Fall von Ronald McEndrick ist einzigartig, , dass er der einzige war, der vom Staat verfolgt wurde (die anderen Prozessparteien klagten präventiv). McEndrick betrieb auch eine Jagdfarm, mit Wildschweinen bestückt. Nach der Klage des Staates er erlitt einen fast vollständigen Geschäftsrückgang. „Niemand wollte mit diesem Schlamassel in Verbindung gebracht werden, “, sagt O’Leary.

McEndrick verkaufte schließlich sein Eigentum. Als der Staat erfuhr, dass er die Ranch nicht mehr besitzt, sie ließen alle Anklagen gegen ihn fallen. Es gibt noch etwa 14 seiner ursprünglichen Schweine, die getötet werden müssen.

AKTUALISIEREN :Mark Baker hat als Reaktion auf diesen Artikel ein Video-Statement veröffentlicht, die hier eingesehen werden können.

Das ist Moderner Bauer 's Antwort auf Bakers Behauptungen der Ungenauigkeit.

Mitschrift des Gesprächs zwischen Jesse Hirsch und Mark Baker, 12. Februar, 19:40 Uhr:

Jesse Hirsch :Besitzen Sie Waffen?
Mark Baker :Ich bin ein ehemaliger GI, Was denken Sie?
JH :Viele Waffen?
MB :Ich habe genug. Nichts Verrücktes.
JH :Würdest du sie benutzen, um deine Farm zu verteidigen?
MB :Sagen wir mal so. Bereits 2011, vielleicht 2012, wann immer es war… als das DNR seine Entscheidung erließ, Die Leute fragten, warum sie mich meine Schweine behalten ließen. Ich würde ihnen sagen:„Der einzige Grund, warum [die DNR] mein Grundstück nicht gestürmt hat, ist, dass niemand von Baker beschossen werden will.“

Die Aussage „anfällig für Waffengespräche“ wurde verwendet, weil in zwei Telefoninterviews dreimal Waffen erwähnt wurden:
1) Im obigen Kommentar.
2) In einem Hinweis auf Amerikaner, die sich gegen „Sturmtruppen der Regierung“ verteidigen.
3) Als Kommentar zu einer der amerikanischen Freiheiten, die in Gefahr sind.

Soweit „Bankrolling, “ Es ist zutreffend, dass der Rechtsverteidigungsfonds von Farm-to-Consumer erhebliche finanzielle Beiträge zur Verteidigung von Herrn Baker leistet. Wir bestreiten nicht, dass andere, Auch Privatpersonen können finanziell helfen.

Die 20 Dollar, 000-Zahl kam von dem DNR-Sprecher, mit dem wir gesprochen haben.

Es war nicht die Absicht von Moderner Bauer die Familie von Herrn Baker zu gefährden, oder seine Absichten/Überzeugungen ungenau darzustellen. Jedoch, wir stehen zu der Berichterstattung in dieser Geschichte.

Notiz: Wir haben Kommentare deaktiviert, aufgrund der Veröffentlichung personenbezogener Daten.