David Sutherland, der 44-jährige Videospiel-Designer, der das Essen organisiert hat, hatte die arktischen Äpfel beschafft, die jüngste in den USA zugelassene gentechnisch veränderte Nutzpflanze, von Kanadas Okanagan Specialty Fruits, die sie entwickelt haben. „Ich hatte Angst, die Leute könnten sich aufregen, dass es politisch werden könnte, “ gibt Sutherland zu, der 2011 einen Blog namens Vegan GMO gründete. "Kulturell, die vegane Gemeinschaft hat eine standardmäßige Anti-GVO-Position.“

Sie sind nicht die einzigen. Ganze 72 Prozent der US-Verbraucher sagen, dass sie keine Lebensmittel essen möchten, die genetisch veränderte Organismen enthalten. oder GVO, laut einer 2014 veröffentlichten Umfrage in Verbraucherberichte . In den letzten Jahren, Mainstream-Unternehmen wie General Mills, Chipotle, Ziel, und Safeway haben sich entschlossen, GVO in ihren Lieferketten zu eliminieren oder zu reduzieren. Neunzehn Länder der Europäischen Union haben gentechnisch veränderte Pflanzen vollständig verboten. während Peru, Kenia, und zahlreiche andere Entwicklungsländer haben Verbote oder Moratorien für die Vermarktung und den Import von sogenannten Frankenfoods verhängt.

Ganze 72 Prozent der US-Verbraucher sagen, dass sie keine Lebensmittel essen möchten, die genetisch veränderte Organismen enthalten.

Zur selben Zeit, ein wachsender Kader von Wissenschaftlern, Experten für Lebensmittelsicherheit, und Landwirte – sowohl konventionell als auch biologisch – schlägt vor, dass wir vielleicht nicht GVO ablehnen sollten, sondern ein industrielles Ernährungssystem, das sie auf unverantwortliche Weise einsetzt. Die Weltgesundheitsorganisation, die Amerikanische Ärztekammer, die Nationale Akademie der Wissenschaften, der American Association for the Advancement of Science, und das US-Landwirtschaftsministerium, Lebensmittel- und Arzneimittelbehörde, und die Environmental Protection Agency behaupten alle, dass die zur Pflanzenverbesserung eingesetzte GE-Technologie nicht grundsätzlich gefährlich ist. Sogar der radikale britische Öko-Aktivist Mark Lynas, berühmt für die Zerstörung von GE-Testeinrichtungen in Großbritannien Mitte der 1990er Jahre, wirbt jetzt für die Vorteile der genetischen Veränderung.

Warum so eine Trennung? Für Starter, die meisten Amerikaner können Ihnen wahrscheinlich nicht sagen, was es bedeutet, eine Pflanze genetisch zu verändern. Im Gegensatz zur konventionellen Züchtung bei denen verwandte Pflanzenarten gekreuzt werden, um neue Sorten mit wünschenswerten Eigenschaften zu erzeugen, Gentechnik beinhaltet entweder die Manipulation der DNA eines bestimmten Organismus oder das Einfügen eines oder mehrerer Gene von einem Organismus in die eines anderen, die zu einer nicht verwandten Art gehören könnten, Gattung, oder sogar Königreich. Genfluss zwischen nicht verwandten Organismen kommt in der Natur vor, und Biotech-Befürworter bestehen darauf, dass die Gentechnik nicht weniger „natürlich“ ist als die altmodische Hybridisierung. Sicher ist es schneller und präziser.

Ein weiteres Problem:Verbraucher neigen dazu, GVO mit Monsanto in Verbindung zu bringen. Ehemaliger Hersteller von Agent Orange, DDT, und rekombinantes Rinderwachstumshormon (rBGH), Der multinationale Konzern mit Sitz in Missouri hält jetzt Patente auf Eigenschaften, die in neun Zehntel des in diesem Land verkauften gentechnisch veränderten Saatguts enthalten sind. Die Mehrheit von ihnen, mit dem Titel "Roundup Ready, “ wurden entwickelt, um Glyphosat zu widerstehen, der Wirkstoff in Monsantos beliebtem Herbizid Roundup. Solche herbizidresistenten Samen machen derzeit 89 Prozent des Mais- und Baumwollanbaus aus, und 92 Prozent der Sojabohnen, auf US-Boden angebaut. Monsanto hat weiteren Zorn auf sich gezogen, indem es fast 150 Klagen gegen Landwirte eingereicht hat, die das Unternehmen behauptet, seine Patente verletzt zu haben.

Jeder, der GVOs ablehnt allein auf Misstrauen gegenüber Monsanto basiert, jedoch, könnten die sehr realen Vorteile, die sie vermitteln können, in Betracht ziehen. David Sutherland erinnert seine veganen Freunde gerne an das Potenzial von gentechnisch verändertem Gemüse, Nährstoffe – wie Omega-3-Fettsäuren – zu liefern, die normalerweise in einer pflanzlichen Ernährung fehlen. Insulin, er verdeutlicht, wird heute routinemäßig aus künstlich hergestellten Bakterien und nicht mehr aus Kuhpankreasen gewonnen. Do-it-yourself-„Biohacker“ in der Bay Area von San Francisco haben Bäckerhefe umgekrempelt, um Milchproteine ​​herzustellen. die sie mit traditionellen Techniken der Käseherstellung in Quark umwandeln wollen. (Siehe „Do-It-Yourself-GVO, " unter.)

Jeder, der ausschließlich aus Misstrauen gegenüber Monsanto Einwände gegen GVO hat, könnte den sehr realen Nutzen in Betracht ziehen, den sie bieten können.

Während veganer Käse „irgendwie scheiße, “ wie Sutherland es ausdrückt, die meisten Befürworter der Gentechnik haben dringendere Anliegen im Visier. Anthony Shelton, ein Entomologe der Cornell University, der von Rachel Carsons Manifest von 1962 zu einer Karriere im integrierten Schädlingsmanagement inspiriert wurde Stille Quelle , hat GE-Techniken verwendet, um eine Diamantrückenmotte zu entwickeln, deren weibliche Nachkommen nicht lange genug leben, um sich fortzupflanzen. Sheltons Entdeckung, die noch nicht für die gewerbliche Nutzung zugelassen ist, wäre nicht nur für Landwirte ein Segen (Diamantrücken verursachen jährlich schätzungsweise 4 bis 5 Milliarden US-Dollar an weltweiten Ernteschäden), aber auch auf den Planeten, durch die Reduzierung des Einsatzes von aggressiven Pestiziden. Feldversuche im Bundesstaat New York haben vielversprechende Ergebnisse gezeigt. und Shelton stellt sich eine Zukunft vor, in der die Züchter eine Kiste mit gentechnisch veränderten Motten bestellen werden, wie sie heute nützliche Marienkäfer tun.

Schon, Pflanzen, die Gene enthalten aus Bacillus thuringiensis – oder Bt, ein bodenbewohnendes Bakterium, das seit Jahrzehnten von Biobauern und Gärtnern zur Abwehr unerwünschter Insekten eingesetzt wird – machen mehr als 80 Prozent des im Inland angebauten Mais und der Baumwolle aus. Als Ergebnis, Der Einsatz von Pestiziden* in amerikanischen Maisfeldern ist um etwa 90 Prozent zurückgegangen, und 56 Prozent für Baumwolle, seit der Zulassung der Technologie Mitte der 1990er Jahre. Global, Gen-Pflanzen haben den Einsatz von Pestiziden um 37 Prozent reduziert und gleichzeitig die Erträge um 22 Prozent und das Einkommen der Landwirte um 68 Prozent gesteigert. Das geht aus einer Metaanalyse der Universität Göttingen aus dem Jahr 2014 hervor.

Das soll nicht suggeriert werden dass die Aussichten völlig rosig sind. Mit so viel Bacillus thuringiensis in der Umwelt vorhanden, fünf von 13 Hauptschädlingen, die normalerweise von Bt bekämpft werden, hatten bis 2013 ein gewisses Maß an Toleranz entwickelt. die weit verbreitete Verwendung von Glyphosat, die mit der Einführung von Monsantos Roundup im Jahr 1974 begann, hat zu „Superunkräutern“ geführt, die gegen die Chemikalie resistent sind, und zu Monokulturen, die von Schmetterlingen und Bienen unbewohnbar sind.

Andere sorgen sich um noch unbekannte Auswirkungen von GVO. In seinem Buch von 2005 Gefährliche Liebschaften? , Norman Ellstrand, Professor für Genetik an der University of California, Flussufer, dokumentierten einen Fall von Glyphosat-toleranten Genen, die in den wilden Verwandten von kommerziell angebautem Raps auftauchten. Er zitierte auch einen Fall, in dem Mais, der genetisch verändert wurde, um eine pharmazeutische Verbindung herzustellen, Gene mit nahegelegenen Maispflanzen austauschte, die für die Regale von Lebensmittelgeschäften bestimmt waren. Obwohl Ellstrand sagt, er "kippt Anti-GVO, “ räumt er ein, dass die konventionelle Züchtung Risiken birgt, auch:„Eines der schlimmsten Unkräuter in der europäischen Geschichte, die Unkrautrübe, war das Ergebnis einer natürlich vorkommenden Hybridisierung zwischen Wildrüben und Zuckerrüben.“

Gregory Jaffe, der das Biotechnologie-Projekt am Zentrum für Wissenschaft im öffentlichen Interesse leitet, in Washington, DC, vertritt eine ähnlich maßvolle Ansicht, Platzierung von GVO in einem Kontinuum potenzieller Risiken basierend auf ihren besonderen Eigenschaften. „Wenn Sie DNA einer fremden Spezies einführen, "Jaffe sagt, „Das Risikoprofil ist größer, als wenn man DNA derselben Spezies einführen würde.“ Er bietet das Beispiel der 1990er Jahre der Firma Pioneer Hi-Bred (jetzt DuPont Pioneer), die versuchten, den Nährwert von Sojabohnen durch die Einführung eines Gens aus einer Paranuss zu verbessern. Pioneer gab das Projekt auf, nachdem er entdeckt hatte, dass versehentlich ein Gen eingefügt wurde, das bei Menschen mit Paranussallergie Reaktionen auslösen könnte. Der arktische Apfel, andererseits – bei dem das Gen, das die Bräunung verursacht, zum Schweigen gebracht wurde, aber keine neuen Gene eingeführt wurden – birgt ein relativ geringes Risiko. Jaffe verweist auf „einen wachsenden internationalen Konsens“, dass die derzeit verfügbaren GVO-Pflanzen sicher sind, ist jedoch der Ansicht, dass die Vereinigten Staaten ein obligatorisches FDA-Zulassungsverfahren einführen sollten (siehe „Einen GVO einen GVO nennen, " unter).

Während europäische und nordamerikanische Intellektuelle debattieren über solche Themen hin und her über den großen Teich, Entwicklungsländer kämpfen mit grundlegenden Ernährungsbedürfnissen. Die Brandpolitik hat den Fortschritt bei krankheitsresistenten genetisch veränderten Manioks und Bananen blockiert, die den Ärmsten des Planeten eine beträchtliche Anzahl von Kalorien liefern. Deutsche Forscher entwickelten vor 15 Jahren Beta-Carotin zur Herstellung von „goldenem“ Reis – um Vitamin-A-Mangel zu beheben – das noch keinen einzigen Verbraucher erreicht hat. „Wenn Sie gegen Monsanto sind, fein, “ sagt Sarah Evanega, Direktor der Cornell Alliance for Science, eine Gruppe, die gegründet wurde, um die GVO-Debatte zu depolarisieren. „Aber stehen Wissenschaftlern des öffentlichen Sektors nicht im Weg, die versuchen, Landwirten in den Entwicklungsländern, die sie brauchen, moderne Agrartechnologie bereitzustellen. Das hat nichts mit Roundup Ready-Mais in Iowa zu tun.“

Evanegas Doktorarbeit konzentrierte sich auf die Papaya „Regenbogen“, eine von Cornell (mit der University of Hawaii) in den 1990er Jahren gemeinsam entwickelte GE-Sorte zur Bekämpfung von Ringflecken, ein Virus, der kurz davor steht, die Cash-Crop auf Hawaii auszulöschen. Rainbow enthält genetisches Material des Virus selbst, im Wesentlichen die Frucht gegen eine Infektion impfen. Vollständig im öffentlichen Sektor entwickelt und kostenlos an hawaiianische Bauern verteilt, Die Papaya ist zum Aushängeschild der wohlwollenden Biotechnologie geworden. (Siehe „Gentechnik für den Menschen, " unter.) Wissenschaftler in anderen Ländern, in denen sich der Ringfleck etabliert hatte, begannen, Sorten für ihre besonderen Bedürfnisse zu entwickeln. „Aber das war, bevor GVO stark politisiert wurden, “, sagt Evanega. Bis Mitte der 2000er Jahre viele Entwicklungsländer hatten Verbote oder Moratorien verhängt. "Seit damals, der öffentliche Sektor war nicht in der Lage, diese Technologie zu entwickeln, " Sie fügt hinzu. „Diejenigen, die auf übertriebene Regulierungen drängen, haben den Monsantos der Welt tatsächlich einen Gefallen getan, indem sie die Konkurrenz ausgeschaltet haben.“

„Ich habe die Zahl aufgehört zu zählen von Projekten, die aufgegeben wurden, weil das Land einen Verbotsansatz verfolgt oder Aktivisten das Projekt vor Gericht blockiert haben, “ sagt Mark Lynas, der durch Afrika und Südostasien gereist ist, um mit Bauern über ihre Bedürfnisse zu sprechen und wie GVO helfen könnten. „Diese Leute haben keine romantischen Illusionen über die Landwirtschaft, " er sagt. "Ich glaube nicht, dass Subsistenzlandwirtschaft ein großartiger Ort ist."

Eine der wenigen Erfolgsgeschichten betrifft die verarmte Nation Bangladesch. Im Jahr 2014, die Regierung begann mit der Verteilung von Saatgut für gentechnisch veränderte Bt-Auberginen, oder brinjal (Bangladeschs am dritthäufigsten angebaute Gemüsepflanze), nachdem Feldversuche ergaben, dass die Schäden durch Frucht- und Triebbohrer auf weniger als 1 Prozent reduziert wurden. Vor der Einführung von Bt-Auberginen, das brinjal Bauern sprühten 80 bis 100 Mal pro Saison Pestizide, sagt Arif Hossain von der Bangladesh Alliance for Science. Eine Umfrage der Weltbank aus dem Jahr 2005 ergab, dass 70 Prozent der von Bangladeschern verwendeten Pestizide Chemikalien enthielten, die entweder als „sehr“ oder „extrem“ gefährlich eingestuft wurden. doch mehr als 87 Prozent der Landwirte dort haben bei der Anwendung keine oder nur wenige Sicherheitsvorkehrungen getroffen.

Wenn das Bt-Auberginenprojekt diese Statistiken ändert, es könnte ein Lackmustest für die Zukunft der globalen Biotechnologie sein. Außer Papaya, die einzigen gentechnisch veränderten Pflanzen, die in großem Umfang angebaut wurden, waren Nutzpflanzen für die industrielle Nutzung und verarbeitete Lebensmittel, im Gegensatz zu etwas, in das Verbraucher beißen können, wie ein Apfel. Die enormen Ausmaße, die mit Rohstoffkulturen verbunden sind, haben sie für Unternehmen attraktiv gemacht, die eine Kapitalrendite suchen. Aber 160 Millionen Bangladescher, die eine Bt-Aubergine umarmen, könnten die Botschaft senden, dass es einen tieferen Brunnen zu zapfen gibt. Zu dieser Zeit, jedoch, das Geschäft der Gentechnik könnte den Fängen von Unternehmen wie Monsanto und DuPont entgangen sein. Da die Technologie billiger und zugänglicher wird, universitäre Pflanzenzüchtungsprogramme, kleine Saatgutunternehmen, und sogar Küchentisch-Hacker könnten damit beginnen, Obst und Gemüse auf vorteilhafte Weise zu manipulieren. Da ist es etwas schwieriger, einen Bösewicht zu finden.

GMOS zum Selbermachen

Versandkits und Bibliotheken mit genetischen „Teilen“ versprechen, das Gesicht der Branche zu verändern.

"Wir sind wie Götter und könnten genauso gut darin werden." So schrieb der selbstbeschriebene „Umweltketzer“ Stewart Brand im Original Gesamter Erdkatalog vor fast 50 Jahren. Brand war ein früher Befürworter der Gentechnik und einer der ersten, der sich einen Tag vorstellte, an dem der durchschnittliche Mensch die Möglichkeit haben würde, an den Grundlagen des Lebens herumzubasteln. Im Buch von 2008 Der Tisch von morgen:Ökologischer Landbau, Genetik, und die Zukunft des Essens , Kalifornische Landsleute Pamela Ronald, ein UC“ „Davis Genetiker, und ihr Ehemann, Bio-Bauer Raoul Adamchak, setzen die Tradition von Brand fort, Privatpersonen zu ermutigen, Technologien zum Wohle des Planeten einzusetzen. Das Paar durchsetzt Familienrezepte und Bio-Gartentipps mit Lektionen wie der Isolierung von DNA aus Bio-Erdbeeren – ein Ansatz, der dazu dient, Genetik zu entmystifizieren und GVOs in einer freundlichen, zugängliches Licht.

Das Buch hält die Dinge ziemlich einfach, aber in Kellern und Ad-hoc-Labors von Berkeley bis Tel Aviv, „Biohacker“, die sich über Mikrozentrifugen und Ultraschallbäder beugen, erhöhen täglich den Heimwerkereinsatz. Tausende von Gymnasiasten und College-Studenten nehmen an iGEM teil, ein jährlicher Gentechnik-Wettbewerb, der seinen Ursprung am Massachusetts Institute of Technology hat. Zugang zu etwa 20, 000 versandfertige genetische „Teile, “ Studenten aus der ganzen Welt werden den ganzen Sommer daran arbeiten, nützliche Kreationen zusammenzufügen – wie Bakterien, die zum Nachweis von Arsen in Trinkwasser oder zum biologischen Abbau von Plastik auf Mülldeponien entwickelt wurden – bevor sie sich im Herbst in Boston treffen, um die Projekte zu begutachten. Im Jahr 2013, iGEM-Alumni gründeten das in Toronto ansässige Unternehmen Synbiota, das für 395 US-Dollar Gentechnik-Kits verkauft, die Küchengötter verwenden können, um Bakterien fluoreszierend zu machen und auf andere Weise mit rudimentären Lebensformen zu experimentieren. Können Do-it-yourself-Hunderassen weit zurückliegen?

GENTECHNIK FÜR DIE MENSCHEN

Seien wir ehrlich:Roundup Ready-Mais und schnell reifender Lachs werden für die privaten Unternehmen, die ihre Patente halten, mehr tun als für jeden von uns. Aber öffentliche Forscher auf der ganzen Welt setzen die Technologie für edlere Zwecke ein. Hier sind einige der Herausforderungen, die sie derzeit angehen:

Das fast Aussterben der amerikanischen Kastanie. An der State University of New York, Wissenschaftler haben erfolgreich ein Gen aus Weizen in die amerikanische Kastanie eingefügt, Dadurch ist es resistent gegen die Fäule, die die Population des Baumes im frühen 20. Jahrhundert fast dezimierte.

Methanemissionen aus Reisfeldern. Genetiker und Biologen an Universitäten in China und Schweden, in Zusammenarbeit mit dem US-Energieministerium, haben herausgefunden, dass das Einfügen eines Gens aus der Gerstenpflanze in Reis dazu führt, dass die Methanemissionen der Pflanze weitgehend eliminiert werden, die bis zu 17 Prozent der weltweiten Gesamtsumme ausmachen.

Mikronährstoffmangel in Ostafrika. Forscher in Uganda entwickeln Bananen, die erhöhte Mengen an Vitamin A und Eisen enthalten, um Ernährungsmängel zu beheben, die zu anämiebedingten Todesfällen bei schwangeren Frauen und zu Wachstumsstörungen bei Kindern beitragen.

Unmenschliche Enthornung von Milchkälbern. Anwendung der Gen-Editing-Technologie TALENs, Wissenschaftler der University of Minnesota haben bei Holsteins die DNA-Sequenzen gelöscht, die dazu führen, dass die Kühe Hörner wachsen, Ersetzen dieser Sequenzen durch solche von hornlosen Angus-Rindern. Als Ergebnis, die Nachkommen der Holsteins vermeiden den schmerzhaften Entfernungsprozess (Verbrennen oder Schneiden), der zur Verbesserung der Sicherheit der Landarbeiter und zum Schutz der Tiere voreinander verwendet wird.

EINEN GVO EINE GVO NENNEN

Hinter dem Kampf um die Kennzeichnung von Lebensmitteln.

Im Gegensatz zu 64 anderen Nationen auf der ganzen Welt, die Vereinigten Staaten verlangen nicht, dass Lebensmittel, die genetisch veränderte Organismen enthalten, als solche gekennzeichnet werden. Und wenn Mike Pompeo seinen Willen durchsetzt, so wird es bleiben. Im vergangenen März, der republikanische Senator aus Kansas führte H.R. 1599 ein, das Gesetz zur sicheren und genauen Lebensmittelkennzeichnung, die staatliche Gesetze außer Kraft setzen würde, die Kennzeichnungen auf GVO-Produkten vorschreiben. (Vermont, Connecticut, und Maine haben solche Maßnahmen bereits verabschiedet, und fast 20 weitere Staaten ziehen sie in Betracht.) Befürworter des sogenannten SAFE Act – darunter der wichtigste Handels- und Lobbyarm der Lebensmittelindustrie, die Grocery Manufacturers Association (GMA) – sagen, dass ein föderaler Rahmen dazu beitragen wird, den heutigen „Flickenteppich“ der Kennzeichnungsanforderungen zu vermeiden, wie Pompeo es ausdrückt.

Der Gesetzentwurf würde ein freiwilliges bundesstaatliches „GVO-freies“ Kennzeichnungsprogramm etablieren und das bestehende Zulassungsverfahren ändern – es verpflichtend machen, statt freiwillig, zum Beispiel, für Biotech-Unternehmen, sich mit der Food and Drug Administration zu beraten, bevor sie neue Produkte auf den Markt bringen. (Es ist nur eine Konsultation erforderlich.) Die Gesetzgebung würde auch eine Kennzeichnung in Situationen vorschreiben, in denen GVO-Lebensmittel potenzielle Risiken darstellen, die nicht mit ihren Nicht-GVO-Gegenstücken verbunden sind. B. das Tragen von Genen einer Spezies, die mit Allergien in Verbindung gebracht wird.

Als Alternative zur obligatorischen Produktkennzeichnung die GMA hat eine „Transparenzinitiative“ namens SmartLabel eingeführt, in dem Verbraucher QR-Codes mit Smartphones scannen können, oder suchen Sie online nach Produktnamen, Zugang zu Informationen zu rund 350 „Produktattributen“ (das Vorhandensein von Allergenen, zum Beispiel, oder ob Vögel in einer käfigfreien Umgebung aufgezogen wurden). „Unternehmen erwarten, über SmartLabel offenzulegen, ob Lebensmittel dies tun, können, oder enthalten keine GVO auf mehr als 20, 000 Produkte bis Ende 2017, “Pam Bailey, Präsident und Hauptgeschäftsführer der GMA, schrieb in einem Brief vom Dezember 2015 an die New York Times . Befürworter eines verbindlichen nationalen Kennzeichnungsgesetzes, die Pompeos Gesetzentwurf als DARK („Deny Americans the Right to Know“) Act bezeichnen, argumentieren, dass die SmartLabel-Initiative die Wohlhabenden begünstigt – fast ein Drittel der Amerikaner besitzt keine Smartphones – und dass ihre QR-Code-Technologie die Privatsphäre der Verbraucher bedroht. H.R. 1599 verabschiedete das Repräsentantenhaus im vergangenen Juli. Bis Redaktionsschluss wurde im Senat kein Companion Bill eingebracht. Um den Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses zu lesen, Gehen Sie zu govtrack.us/congress/bills/114/hr1599.

* Klarstellung:In diesem Fall wir verließen uns auf Websters Definition von „Pestizid“ als „eine Chemikalie, die verwendet wird, um Tiere oder Insekten zu töten, die Pflanzen oder Nutzpflanzen schädigen, “ statt als Sammelbegriff, der Herbizide und Fungizide umfasst. Das Wort „Insektizid“ wäre klarer gewesen. Die Zahlen zu Mais- und Baumwollkulturen in diesem Absatz beziehen sich nur auf die Reduzierung von Insektiziden, und nicht die Reduzierung von Herbiziden und Fungiziden.