Willkommen zu
Moderne Landwirtschaft
!
Vor ein paar Wochen, Die Schätzung des mittleren landwirtschaftlichen Einkommens des USDA erregte große Aufmerksamkeit, da sie prominent als Indikator für eine schwierige landwirtschaftliche Wirtschaft genannt wurde.
Obwohl an der Oberfläche überzeugend, Diese Statistik ist als Maßstab für die landwirtschaftliche Wirtschaft ziemlich schwierig zu verwenden. Ich werde mir die Schätzung des mittleren landwirtschaftlichen Einkommens des USDA ansehen und was wir daraus lernen können.
Der Median ist der Mittelwert eines geordneten Datensatzes. Im Zusammenhang mit dem landwirtschaftlichen Einkommen der Median sagt uns, wie hoch das landwirtschaftliche Nettoeinkommen ist, bei dem 50 % der Erzeuger weniger verdienten als oder mehr als. Für 2018, das USDA schätzte das durchschnittliche landwirtschaftliche Einkommen auf -1 US-Dollar. 548. Wieder Dies sagt uns, dass 50 % der US-amerikanischen Farmen ein geringeres landwirtschaftliches Einkommen hatten. An der Oberfläche, das ist eine ziemlich schockierende Zahl.
Das durchschnittliche US-Landwirtschaftseinkommen ist in den letzten fünf Jahren tendenziell gesunken. Die wichtigste Beobachtung ist, dass das mittlere Nettoeinkommen der landwirtschaftlichen Betriebe in jedem der betrachteten Jahre negativ war. Auch im Jahr 2013, als das gesamte Nettoeinkommen der US-Landwirtschaft seinen Höhepunkt erreichte, Das mittlere Betriebseinkommen war negativ. Es ist immer wichtig, den Basiszinssatz zu berücksichtigen.
Um zu verstehen, wie dies geschieht, Wir müssen die Struktur und Demografie der US-amerikanischen Farmen berücksichtigen.
Zuerst, die Endergebniszahl des USDA ist repräsentativ für alle 2 Millionen US-Farmen. Das USDA meldet auch Daten zu drei Farmtypen:Wohnsitz, dazwischenliegend, und Gewerbebetriebe.
Wir haben bereits über das Einkommen landwirtschaftlicher Haushalte für diese Arten geschrieben.
Das durchschnittliche landwirtschaftliche Haushaltseinkommen wird in betriebsinterne (blau) und außerbetriebliche (orange) Einkommen unterteilt. Sekunde, der Anteil an den Gesamtbetrieben, die jeder Betriebstyp (Wohnsitz, dazwischenliegend, und kommerziell) darstellt, ist entlang der horizontalen Achse skaliert.
Residenzbauernhöfe, die mehr als 50 % aller Betriebe ausmachen, im Ruhestand sind oder einer anderen Haupterwerbstätigkeit als der Landwirtschaft nachgehen. Im Jahr 2017, das durchschnittliche betriebsinterne Einkommen für Residenzbetriebe war negativ. Eigentlich, niedriges oder negatives landwirtschaftliches Einkommen ist für diese Gruppe üblich. Als Ergebnis, Dieses Segment ist von außerbetrieblichen Einnahmen abhängig.
Die zweite Gruppe, Zwischenbetriebe, sind hauptsächlich in der Landwirtschaft mit weniger als 350 US-Dollar tätig, 000 an Brutto-Cash-Farm-Einkommen. Dieses Segment macht 38 % aller Betriebe aus. Diese Gruppe ist auch auf außerbetriebliches Einkommen angewiesen, da das Einkommen in der Landwirtschaft relativ gering ist. weniger als $8, 000 im Jahr 2017.
Die dritte Gruppe, kommerzielle landwirtschaftliche Betriebe, machen nur 9% der Operationen aus. Kommerzielle Farmen haben mehr als 350 US-Dollar, 000 Bruttoeinkommen der Landwirtschaft. Diese Gruppe, jedoch, umfasst die Betriebe, die für einen Großteil des Haushaltseinkommens auf das Einkommen des landwirtschaftlichen Betriebs angewiesen sind. Im Jahr 2017, Das durchschnittliche landwirtschaftliche Einkommen für kommerzielle Betriebe betrug 225 US-Dollar, 000.
Die Daten für kommerzielle Betriebe werfen einen weiteren Punkt auf. Zuerst, das durchschnittliche landwirtschaftliche Einkommen dieser Gruppe ist seit 2013 tendenziell niedriger, als es mehr als 310 $ erreichte, 000. Dies ist ein Rückgang von 28 % in fünf Jahren, eine erhebliche Kontraktion.
Sekunde, auch wenn dieses Segment als eine Gruppe, ausgewiesene Betriebsgewinne im Jahr 2017, diese Maßnahme, wieder, erfasst nicht die ganze Geschichte. Von diesen Gewinnen, viele landwirtschaftliche Betriebe müssen die Lebenshaltungskosten der Familie und Schulden decken. Für viele gewerbliche Betriebe die Frage ist nicht, ob sie profitabel sind oder nicht (nach der Messung des landwirtschaftlichen Einkommens des USDA), aber sind sie rentabel genug?
Im Jahr 2017, Das USDA schätzte, dass kommerzielle Farmen, im Durchschnitt, hatte jährliche Verbindlichkeiten (Zinsen und Kapital) von fast 93 USD, 000. Da in den letzten Jahren das Einkommen der gewerblichen Landwirtschaft zurückgegangen ist, Der jährliche Schuldendienstbedarf tendierte höher. Von 2013 bis 2017, die jährlichen Tilgungs- und Zinszahlungen sind um fast 38 % gestiegen.
Es ist immer schwierig, das Ausmaß der finanziellen Herausforderungen in der Agrarwirtschaft zu erfassen. Jede Maßnahme hat ihre Vorteile, Einblicke, und Mängel.
Mittleres landwirtschaftliches Einkommen allein, und ohne Kontext, ist ein schlechtes Maß für die Gesundheit der bäuerlichen Wirtschaft. Dies liegt daran, dass die Mehrheit der Erzeuger stark von außerbetrieblichen Einnahmen abhängig ist. Eigentlich, die meisten Landwirte werden als Wohnbetriebe eingestuft; sie sind im Ruhestand oder gehen einer anderen Hauptbeschäftigung als der Landwirtschaft nach. Diese Segmente verzerren die Ergebnisse und lassen das mittlere landwirtschaftliche Einkommen immer niedrig oder negativ.
Das mittlere landwirtschaftliche Einkommen ist vielleicht ein Maß, das die Struktur und Demografie von US-amerikanischen Farmen am besten beschreibt. sondern die Gesundheit der US-amerikanischen Agrarwirtschaft.
Selbst wenn man das durchschnittliche landwirtschaftliche Einkommen nach Segmenten betrachtet, die ganze Geschichte wird nicht erfasst, da das Problem des Schuldendienstes weiterhin besteht. Betriebe müssen nicht nur profitabel sein, sie müssen aber auch rentabel genug sein, um Schulden zu bedienen.
Zusammenfassend, die Verlangsamung der Agrarwirtschaft hat Landwirten in den USA zu finanziellem Stress geführt. und keine einzelne Maßnahme kann diese Auswirkungen vollständig erfassen.
Möchten Sie mehr erfahren? Folgen Sie den wöchentlichen Einblicken von AEI, indem Sie hier klicken. Ebenfalls, Folgen Sie AEI auf Twitter und Facebook.
