Warum haben die Menschen mit der Landwirtschaft begonnen?

Jäger und Sammler arbeiteten weniger, hatten eine abwechslungsreichere Ernährung und eine bessere Gesundheit – so schüchtern sind wir auf die Landwirtschaft umgestiegen?

Ach, Landwirtschaft. Auf dem Papier klingt Landwirtschaft und Zähmung ziemlich gut – etwas Land haben, etwas Nahrung anbauen, ein paar Tiere züchten. Es ist eines der Dinge, die uns dahin gebracht haben, wo wir heute sind, im Guten wie im Schlechten. (Angesichts der Zerstörung des Lebensraums, der Bodenschäden, der Wasserverschmutzung, der Tierrechtsprobleme und des Verlusts der biologischen Vielfalt der Kulturpflanzen würde ich für den Anfang mit „schlimmer“ beginnen.)

Aber Jäger und Sammler hatten es ziemlich gut – sie arbeiteten weniger, ernährten sich abwechslungsreicher und waren gesünder. Was hat sie also dazu gebracht, Landwirtschaft zu betreiben? Laut einer neuen Studie der University of Connecticut ist die Verlagerung weg vom Jagen und Sammeln hin zur Landwirtschaft für Wissenschaftler seit langem verwirrend. Und dass der Wechsel unabhängig voneinander rund um den Globus geschah, verstärkt das Mysterium.

„Viele Beweise deuten darauf hin, dass Domestizierung und Landwirtschaft nicht viel Sinn machen“, sagt Elic Weitzel, ein Ph.D. Student an der Abteilung für Anthropologie der UConn und Hauptautor der Studie. "Jäger und Sammler arbeiten manchmal weniger Stunden am Tag, ihre Gesundheit ist besser und ihre Ernährung abwechslungsreicher, also warum sollte jemand umsteigen und mit der Landwirtschaft beginnen?"

Die Anfänge der Landwirtschaft

Es ist eine Frage, über die sich viele Gedanken gemacht haben und die dabei zu zwei plausiblen Theorien gelangt sind. Zum einen hatten die Menschen in Zeiten des Überflusses die Muße, mit der Domestizierung von Pflanzen zu experimentieren. Die andere Theorie legt nahe, dass Domestizierung in mageren Zeiten – dank Bevölkerungswachstum, Übernutzung von Ressourcen, einem sich ändernden Klima usw. – eine Möglichkeit war, die Ernährung zu ergänzen.

Also beschloss Weitzel, beide Theorien zu testen, indem er einen bestimmten Ort, den Osten der Vereinigten Staaten, analysierte und fragte:"Gab es ein Ungleichgewicht zwischen Ressourcen und der menschlichen Bevölkerung, das zur Domestizierung führte?"

Er begann, beide Theorien zu testen, indem er sich Tierknochen aus den letzten 13.000 Jahren ansah, die an sechs archäologischen Stätten menschlicher Siedlungen im Norden von Alabama und im Tal des Tennessee River geborgen wurden. Er betrachtete auch Pollendaten aus Sedimentkernen von Seen und Feuchtgebieten; die Daten liefern eine Aufzeichnung über das Pflanzenleben aus verschiedenen Perioden.

Wie UConn erklärt, fand Weitzel Beweise dafür, dass Wälder aus Eichen und Hickorybäumen begannen, die Gebiete zu dominieren, als sich das Klima erwärmte, aber auch zu sinkenden Wasserständen in Seen und Feuchtgebieten führten. Wie die Studie feststellt, „waren die Klimaerwärmung und -trocknung während des mittleren Holozäns, die wachsende menschliche Bevölkerung und die Ausdehnung der Eichen-Hickory-Wälder die wahrscheinlichen Treiber dieser Veränderungen in der Effizienz der Nahrungssuche.“ In der Zwischenzeit zeigten die Knochenaufzeichnungen eine Verlagerung von einer Ernährung, die reich an Wasservögeln und großen Fischen ist, hin zu kleineren Schalentieren.

„Zusammengenommen liefern diese Daten Belege für die zweite Hypothese“, sagt Weitzel. "Es gab eine Art Ungleichgewicht zwischen der wachsenden menschlichen Bevölkerung und ihrer Ressourcenbasis, möglicherweise verursacht durch Ausbeutung und auch durch den Klimawandel."

Ähm, Déjà-vu, viel?

Aber das heißt, es ist eigentlich nicht so geschnitten und trocken. Weitzel fand auch subtile Hinweise auf die erste Theorie. Die neuen Wälder erhöhten die Wildartenpopulation. „Das sehen wir in den Tierknochendaten“, sagt Weitzel. „Grundsätzlich erwartet man in guten Zeiten und mit vielen Tieren, dass man die Beute jagt, die am effizientesten ist“, sagt Weitzel. "Hirsche sind viel effizienter als zum Beispiel Eichhörnchen, die kleiner sind, weniger Fleisch haben und schwieriger zu fangen sind."

Aber selbst wenn größeres Wild wie Hirsche überjagt wird oder wenn sich die Landschaft in eine für die Tierpopulation ungünstigere Landschaft ändert, müssen sich die Menschen von anderen kleineren, weniger effizienten Nahrungsquellen ernähren, stellt UConn fest. "Die Landwirtschaft ist trotz harter Arbeit möglicherweise zu einer notwendigen Option geworden, um die Ernährung zu ergänzen, wenn Ungleichgewichte wie diese aufgetreten sind."

Der Bedarf an mehr Nahrung

Am Ende kommt Weitzel zu dem Schluss, dass die Ergebnisse auf Theorie Nummer zwei hindeuten:dass die Domestizierung zustande kam, als die Nahrungsversorgung nicht mehr ideal war.

„Ich denke, dass die Existenz einer abnehmenden Effizienz in nur einem Lebensraumtyp ausreicht, um zu zeigen, dass … Domestizierung in Zeiten des Überflusses nicht der beste Weg ist, um die anfängliche Domestizierung zu verstehen“, sagt er.

Weitzel glaubt auch, dass ein Blick in die Vergangenheit auf Fragen wie diese – und wie Menschen mit Veränderungen umgegangen sind und sich an diese angepasst haben – dazu beitragen kann, uns angesichts der heutigen Klimaerwärmung aufzuklären. "Es ist sehr wichtig, eine archäologische Stimme zu haben, die von dieser tiefen Perspektive in der Politikgestaltung unterstützt wird", sagt er.

Angesichts der Tatsache, dass Fortschritt diese Runde des Klimawandels ausgelöst hat, wenn wir nur unseren Kurs umkehren und wieder mit dem Jagen und Sammeln beginnen könnten. Weniger Arbeit, abwechslungsreichere Ernährung und mehr Gesundheit? Warum sollten wir etwas anderes wollen?