The Modern Farmer Interview:Wayne Pacelle

Unter der Führung von Pacelle überzeugte die Humane Society of the United States über 50 Restaurants (wie McDonalds, Denny's und Applebees), Lebensmittelverarbeiter (General Mills, ConAgra usw.) und Einzelhändler (Costco, Sysco, Sodexo usw.), dies zu verweigern Servieren Sie Schweinefleisch, das von Farmen produziert wird, die ultra-begrenzende Trächtigkeitskisten für Sauen verwenden. Pacelle, ein gefragter öffentlicher Redner, der 2004 CEO wurde, arbeitete auch mit Gesetzgebern zusammen, um Abstimmungsmaßnahmen in Gesetzentwürfen in Arizona, Florida und Kalifornien zu verabschieden, die extreme Haltungsmethoden für Schweine und Legehennen verbieten. In jüngerer Zeit hat er daran gearbeitet, Landwirtschaftsräte zu gründen, die darauf abzielen, Landwirte dazu zu bringen, mit anderen Landwirten ins Gespräch zu kommen, um die Vorstellung zu ändern, dass die Richtlinien für Trächtigkeitskäfige und andere Fragen der humanen Behandlung von Nutztieren nur etwas für die liberale Elite sind.

Wir haben kürzlich mit Pacelle über seinen Ansatz zum Tierschutz in Massentierhaltungen, Ag-Gag-Rechnungen und die Vorteile von Zuckerbrot statt Peitsche bei Verhandlungen mit Lebensmittelkonzernen gesprochen.

Sie haben 2004 als CEO von HSUS angefangen. Wie haben Sie es geschafft, über die Arbeit der Organisation mit, sagen wir, streunenden Katzen und Hunden hinaus, die Massentierhaltung zu übernehmen?

Wayne Pacelle:Da gibt es ein bisschen eine falsche Wahrnehmung. Die HSUS hatte schon immer einen aufgeschlossenen Ansatz zum Tierschutz, und dazu gehören auch Nutztiere. Als die Organisation 1954 gegründet wurde, war eines der ersten großen Projekte die Verabschiedung des Humane Methods of Livestock Slaughter Act im Jahr 1958.

Aber als ich meinen Posten übernahm, hatte ich das Gefühl, dass die industrialisierte Landwirtschaft und insbesondere die extreme Beschränkung bestimmter Tiere auf Farmen ein Problem war, mit dem sich die Nation auseinandersetzen musste. Also investierten wir mehr Ressourcen in den Versuch, die Idee einer humanen und nachhaltigen Landwirtschaft zu fördern. Und das ist wirklich unser Ziel, jeden in Amerika dazu zu bringen, über seine Essensauswahl nachzudenken.

Sie haben sich in den letzten Jahren hauptsächlich auf Batteriekäfige für Legehennen und Trächtigkeitskäfige für Sauen konzentriert. Warum diese beiden Praktiken?

Sie sind extreme Formen der Gefangenschaft. So sehr, dass die Tiere für den größten Teil ihres Lebens immobilisiert sind.

Traditionell ist ein Landwirt mit seinen Tieren verbunden. Er weiß, wie es ihnen geht, er kümmert sich um sie, wenn sie krank sind, nährt und nährt sie und schützt sie in vielerlei Hinsicht. Die Vorstellung, ein Tier in einen Käfig zu stecken, der kaum größer ist als sein Körper, und das dann in einem einzigen Gebäude mit Tausenden oder Zehntausenden zu multiplizieren, steht im Widerspruch zu einer guten Tierhaltung.

Ich hatte auch das Gefühl, dass es wirklich nicht mit dem übereinstimmt, was die amerikanische Öffentlichkeit von der Landwirtschaft erwartet. Dieses Land ist zu Recht stolz auf seine Familienlandwirtschaft und gute Tierhaltung. Und dieses Produktionssystem widerspricht dieser Vorstellung.

Die Liste der Restaurants und Lebensmitteleinzelhändler, mit denen HSUS zusammengearbeitet hat, um eine Art Politik gegen Schwangerschaftskisten zu verabschieden, ist beeindruckend lang. Was wäre eine Liste von Unternehmen, die nicht haben angenommen eine solche Politik aussehen? Mit anderen Worten, wie hat HSUS mit Zuckerbrot und Peitsche funktioniert?

Niemand möchte den Eindruck erwecken, dass er zum Tierleid beiträgt, und wenn Sie einfach die Fakten präsentieren – dass die Tiere sich nicht bewegen können, sich nicht umdrehen können, dass es eine Langzeithaft (1,5 bis 3 Jahre) gibt und dass es Alternativen gibt Methoden, die wirtschaftlich tragfähig sind – es ist schwer für ein vernünftiges Unternehmen, weiterhin zu einem Produktionssystem zu stehen, das so im Widerspruch zu dieser allgemeinen Vorstellung davon steht, wie Tiere behandelt werden sollten.

Also bevorzugen wir immer die Karotte. Es gibt einfach keine Frage. Wir möchten Unternehmen dafür loben, dass sie Fortschritte machen, und wir sagen nicht, dass man perfekt sein muss, um Applaus von der HSUS zu bekommen. Du musst nur bewusst und bewusst sein und dich in die richtige Richtung bewegen.

Ich kann mir vorstellen, dass diese Unternehmen viel aus Quellen der Viehwirtschaft hören, die sagen, dass diese Praktiken kein Problem darstellen.

Absolut, und jahrelang hörten sie von diesen Interessen und sie hörten nicht wirklich einen großen Fall, der von einer angesehenen Tierschutzorganisation gemacht wurde. Die Frage für uns ist:Wo ist das Zentrum der amerikanischen Öffentlichkeit? Und das Zentrum ist jetzt sehr fest mit der Idee, dass Tiere, die zum Essen aufgezogen werden, human behandelt werden müssen. Wir sind auch insofern pragmatisch, als wir wissen, dass sich diese Dinge nicht über Nacht ändern. Dies sind schrittweise Beschaffungsrichtlinien. Diese Unternehmen wissen, dass sie Kapitalinvestitionen tätigen und neue Systeme entwickeln müssen, und das wird Zeit brauchen.

Wie oft haben Sie sich mit diesen Unternehmen getroffen, bevor sie beschlossen, ihre Einkaufspraktiken zu ändern?

Vertrauen baut sich mit der Zeit auf. Mit einigen dieser Unternehmen sprechen wir seit Jahren buchstäblich. Wir versuchen wirklich, ihre Herausforderungen zu verstehen, um ihnen zu helfen, sie zu überwinden und an einen Punkt zu gelangen, an dem es ein Gewinn für das Unternehmen und ein Gewinn für die Verbraucher ist.

Sehen Sie die Art von Investitionen und Infrastrukturänderungen, die beginnen müssen, damit einige der Versprechungen und Zusagen dieser Unternehmen wirklich etwas bedeuten?

Ja wir sind. Die Kalbfleischindustrie hat sich freiwillig in Richtung Kistenfreiheit bewegt. Und die Branche ist bereits zu etwa 75 Prozent umgestellt. Die Eierindustrie hat einen etwas nichtlinearen Weg eingeschlagen. Wir haben uns wirklich für ein käfigfreies Produkt eingesetzt. Aber wir haben eine Vereinbarung getroffen – die noch in Kraft treten muss –, die Größe [der Käfige] erheblich zu erweitern und angereicherte Koloniekäfige bereitzustellen. Das ist eine bedeutende Bewegung der Branche, ein völlig anderes Produktionssystem zu akzeptieren.

Wir sind immer noch sehr uneins mit dem Containment-Sektor der Schweinefleischindustrie. Trotz der großen Zahl von Unternehmen, die zugestimmt haben, den Kauf von Schweinefleisch von Erzeugern, die die Sauen einsperren, einzustellen, bleibt die Branche weiterhin standhaft und kämpft.

Was war für HSUS effektiver, bundesstaatliche Richtlinienänderungen oder die Zusammenarbeit mit Unternehmen, um Änderungen von innen heraus zu bewirken?

Ich denke, sie verstärken sich gegenseitig. Unsere Siege bei Trächtigkeitskisten und Batteriekäfigen in Florida, Arizona, Kalifornien, haben alle Unternehmen daran erinnert, dass der Produktionssektor, auf den sie sich verlassen, nicht mit der öffentlichen Meinung übereinstimmt. Und der Beitrag der Unternehmen verstärkt sich auf der Seite der Legislative, weil gewählte Amtsträger nicht nur fragen müssen, was richtig und was falsch ist, sondern auch, was praktisch ist.

Wenn Unternehmen wie Costco sagen:„Wir können das schaffen“, geht der Gesetzgeber davon aus, dass Costco seine Lieferkette auf und ab geprüft hat, um zu sehen, ob es funktioniert. Und wenn Unternehmen, die wirklich auf den Preis achten [für Fleisch aus humanen Quellen] entscheiden, ist klar, dass es sich nicht um eine ausgefallene Idee handelt. Es ist praktisch, es kann in der realen Welt passieren, und dieser Punkt steht uns jetzt bevor.

HSUS steht hinter einem großen Teil der jüngsten Dokumentation von Tierquälerei in Fabrikfarmen. Was halten Sie von den „ag-gag“-Gesetzen, die dieses Jahr in einem halben Dutzend Bundesstaaten verabschiedet wurden, um eine solche Dokumentation illegal zu machen?

Dr. Temple Grandin sagte mir, sie glaube, dass Schwindelscheine das Dümmste seien, was die Landwirtschaft je erfunden habe. Aus ihrer Sicht kommt es fast einem Eingeständnis des Scheiterns gleich. Der Vorschlag ist, dass es der Öffentlichkeit nicht gefallen wird, wenn sie sieht, was tatsächlich in diesen Einrichtungen passiert.

Viele der großen landwirtschaftlichen Gruppen haben enge Verbindungen zu staatlichen Gesetzgebern. Daher denke ich, dass es taktisch ein Versuch ist, ihre Stärken auszuspielen. Aber das Ganze klingt in der amerikanischen Öffentlichkeit wirklich falsch. Es scheint, als wäre es eine Vertuschung. Und was passiert, ist, dass HSUS-Untersuchungen als Teil der Debatte diskutiert werden. So hört die Öffentlichkeit schließlich, dass festliegende Kühe zum Schlachten geschleppt werden, sie hört, dass Hühner sterben und in Käfigen mumifiziert werden, und sie hört von Sauen, die sich jeden Tag verletzen, indem sie gegen die Gitterstäbe ihres Käfigs stoßen.

HSUS hat kürzlich in mehreren Bundesstaaten Landwirtschaftsräte gegründet. Möchten Sie mehr über Ihre Beziehung zu Landwirten und Viehzüchtern sagen?

Eine wirklich wichtige Entscheidung, die wir getroffen haben, war die Einstellung von Joe Maxwell, einem Schweinezüchter in vierter Generation aus Missouri. Es zeigt wirklich, dass wir bei HSUS humane Landwirte und eine alternative Produktionsstrategie zur Massentierhaltung begrüßen.

Die Landwirtschaftsräte sind wichtig, weil die Person, die die Botschaft überbringt, so wichtig ist, wenn es darum geht, wie sie von der beabsichtigten Zielgruppe aufgenommen wird. Und ich denke, dass die Landwirte diese anderen Landwirte als gute Botschafter für die Botschaft behandeln werden. Unsere Unterstützung der Landwirte zeigt, dass wir nicht gegen die Landwirtschaft sind, dass wir eine positive Vision für die Landwirtschaft haben.

Und das ist eine Kritik, die Sie von Gruppen wie dem Farm Bureau hören – dass Sie gegen die Landwirtschaft sind?

Exakt. Jedes Mal, wenn du Leute herausforderst, die sich nicht ändern wollen, versuchen sie, dich als extrem darzustellen, indem sie deine Ansichten übertreiben und karikieren. Aber es ist schwieriger für sie, dies zu tun, wenn Landwirte aus Nebraska, Missouri und North Carolina sagen, dass wir Tiere nicht auf schädliche Weise behandeln müssen, um sie auf dem Land aufzuziehen.

Wie ist es, sich mit Big Ag auf Fabrikfarmen zu streiten, verglichen mit den anderen Gegnern, denen Sie bei Themen wie Taubenjagd oder Hahnenkampf begegnet sind?

Die industrielle Landwirtschaft ist ein mächtiges Unternehmen in unserem Land. Während ihr System herrschte, hatten sie gewissermaßen die Möglichkeit zu tun, was sie wollten. Aber in den letzten 40 Jahren mussten 91 Prozent der Schweinezüchter, 88 Prozent der Milchbauern und mehr als 95 Prozent der Eierproduzenten ihr Geschäft aufgeben. Daher hat es für den Familienbauern nicht gut funktioniert, dieses hyperindustrialisierte Produktionssystem zu haben. Und politisch bedeutet das, dass ihre Zahl schrumpft. Sie haben jetzt viel weniger Bauern als 1975, 1985 oder sogar 2000. Das bedeutet also, dass ihr politischer Einfluss zwangsläufig abnimmt.

Sie können mit einigen ihrer früheren Assoziationen und politischen Stärken handeln, aber es wird zur Neige gehen. Die bessere Strategie ist ein Weg nach vorne, der eine erfolgreiche Produktionslandwirtschaft ermöglicht, die sich auch um die Bedürfnisse der Tiere kümmert, die Umwelt schützt und sichere Lebensmittel produziert.