Das Justizministerium untersucht die möglichen kartellrechtlichen Auswirkungen eines geplanten Deals zwischen dem bankrotten Milchverarbeiter Dean Foods und der riesigen Molkereigenossenschaft Dairy Farmers of America (DFA). Laut einem Montagsbericht im Wall Street Journal, die Abteilung untersucht „den möglichen Wettbewerbsverlust beim Verkauf von Rohmilch“, der aus einer Fusion resultieren könnte.

Dean Foods meldete im November nach einer langen Zeit rückläufiger Umsätze Insolvenz nach Chapter 11 an. Der Zusammenbruch des Unternehmens wurde zugeschrieben, teilweise, um den Milchkonsum zu senken, höheres Verbraucherinteresse an pflanzlichen Milchalternativen, und die Eröffnung der Milchverarbeitungsanlage von Walmart im Jahr 2017. Zum Zeitpunkt der Insolvenz Dean sagte, es befinde sich in "fortgeschrittenen Gesprächen" mit der kooperativen DFA, um seine Vermögenswerte zu kaufen.

DFA ist die größte Molkereigenossenschaft in den USA und verfügt über 14 000 Mitglieder und einen Marktanteil von 30 % am nationalen Milchabsatz. Die Genossenschaft wurde in den letzten zwei Jahrzehnten mehrmals von ihren Mitgliedern wegen angeblich wettbewerbswidrigen Verhaltens verklagt. einschließlich der Einschränkung der Möglichkeit der Mitglieder, zwischen den Genossenschaften zu wechseln, und der Versuch, den Milchsektor zu monopolisieren. Die Beziehung zwischen Dean und DFA, und deren ausschließliche Lieferverträge, wurde Anfang der 2000er Jahre vom Justizministerium untersucht, aber es führte nicht zu Anklagen.

Wenn eine Fusion genehmigt wird, Dean und DFA würden einen massiven Teil des Milchverkaufs und der Milchverarbeitung kontrollieren, und sein Einfluss wäre in einigen Regionen stärker zu spüren als in anderen. Zum Beispiel, ein kombinierter Dean-DFA würde 60 % des Verkaufs von Flüssigmilch in den Märkten des oberen Mittleren Westens kontrollieren, laut WSJ.

Das Justizministerium hat auch anderswo im Agrarsektor ein Auge auf Kartellfragen. Wie FERN im vergangenen Juni berichtete, Das DOJ untersucht Vorwürfe wettbewerbswidrigen Verhaltens, die gegen die Geflügelunternehmen des Landes erhoben wurden. Vertriebspartner, Verbraucher, und Landwirte haben behauptet, dass die Hühnergiganten über mehrere Jahre hinweg die Preise künstlich angehoben und die Einnahmen der Landwirte unterdrückt haben.