Sind Vertical Farms noch im Trend?

Vertikale Farmen sind wieder in den Nachrichten, und Sean Williams schrieb in Wired, dass vertikale Farmen winzige Salate genagelt haben. Jetzt müssen sie die Welt ernähren.

Treehugger verfolgt dieses Thema und tischt Geschichten über vertikale Farmen auf, seit Gordon Graff zum ersten Mal seine Skyfarm im Unterhaltungsviertel von Toronto zeigte, bereit, Tomaten zu servieren, um Schauspieler in den Theatern und Oliven für die Martini-Bars zu bewerfen. Sie waren der Toast des Internets, nachdem Dickson Despommier sein Buch „The Vertical Farm“ geschrieben hatte – ich war nicht überzeugt und schrieb 2010 in meiner jetzt archivierten Rezension:

Anschließend hatte ich die Ehre, externer Prüfer bei Gordon Graffs Verteidigung seiner Masterarbeit an der University of Waterloo zu sein, wo er zeigte, dass vertikale Farmen tatsächlich funktionieren können, aber ziemlich genau in einer Industriescheune, wo er den Salatmarkt in die Enge trieb. Und genau da stehen wir heute, mit Aerofarms in einem Newark-Lagerhaus und vertikalen Farmen, die in umfunktionierten Fabriken auf der ganzen Welt betrieben werden und hauptsächlich das anbauen, was Kritiker als „Beilagen für die Reichen“ bezeichnen.

Unser Kritiker aller Techno-Futuristen ist Kris De Decker vom Low-tech Magazine, der feststellt, dass Beilagen für die Reichen keine Kohlenhydrate oder Proteine ​​enthalten, und schreibt, dass „um eine Stadt zu ernähren, Getreide und Hülsenfrüchte benötigt werden , Hackfrüchte und Ölpflanzen." Er hat sich kürzlich mit vertikaler oder Indoor-Landwirtschaft befasst, nachdem er in Brüssel eine Kunstausstellung mit dem Titel The Farm gesehen hatte, in der die Inputs untersucht wurden, die für den Anbau eines Quadratmeters Weizen erforderlich sind. Die Künstler schreiben:

De Decker berichtet, dass es 2.577 kWh Strom und 394 Liter Wasser brauchte, um dieses kleine Stück Weizen anzubauen, und das beinhaltete nicht die graue Energie für die Herstellung aller benötigten Geräte. Am Ende würde ein Brot aus diesem Weizen 345 Euro kosten.

Zu den angeblichen Vorteilen vertikaler Farmen gehört, dass sie speziell abgestimmte LED-Leuchten und eine kontrollierte Atmosphäre verwenden können und dass sie viel weniger Platz einnehmen, weil die Pflanzen vertikal gestapelt sind. Wollte man sie jedoch mit erneuerbaren Energien wie Solarstrom betreiben, „dann werden die Einsparungen durch den Flächenbedarf für die Installation der Solarpanels wieder zunichte gemacht“. De Decker schließt den Artikel ab:

Abgesehen davon, dass dies nicht wirklich die Schlussfolgerung ist, ist es nur der Anfang von Seiten und Seiten von Kommentaren zu dem Artikel von der Techno-Futuristen-Menge, die De Decker wegen eines „Hitstücks“ angreifen und darauf hinweisen, dass es Atomkraft gibt. Die Diskussion wird in den Y Combinator Hacker News aufgegriffen, wo es heißt:„Die Fusionsenergie wird bis zum Ende dieses Jahrzehnts einen schnell wachsenden Anteil an der Energieerzeugung ausmachen“, also warum nicht? Der arme Kris De Decker antwortet mit den Worten:„Ich hatte keine Ahnung, dass vertikale Farmen ein so emotionales Thema sind“ (Treehugger hätte ihn warnen können) und stellt klar, dass „dieser Artikel (und dieses Kunstwerk) die Idee kritisiert, dass vertikale Landwirtschaft einen erheblichen Beitrag leisten könnte Anteil an der Lebensmittelversorgung einer Stadt."

In den Jahren, seit wir begonnen haben, vertikale Farmen zu behandeln, hat sich viel geändert, einschließlich der Verbesserung von LEDs, des Verständnisses, auf welche Lichtspektren sie abgestimmt werden sollten, und natürlich des Anstiegs der globalen Temperaturen, der zunehmenden Verrücktheit des Klimas und der Besorgnis über die Zunahme Entwaldung für landwirtschaftliche Flächen. Aber wie wir kürzlich festgestellt haben, würde der Verzicht auf rotes Fleisch die Nutzung landwirtschaftlicher Flächen halbieren oder wir könnten alle Lebensmittel, die wir brauchen, in unseren Höfen anbauen.

Letztendlich glaube ich nicht, dass sich die Aussichten für hydroponische vertikale Farmen unter künstlichem Licht (gegenüber Dachfarmen unter Glas oder vertikalen Gewächshäusern) stark verändert haben. Wenn überhaupt, sind sie schlimmer geworden, weil keine einzige Analyse, die ich gesehen habe, jemals den verkörperten Kohlenstoff oder die vorab entstehenden Kohlenstoffemissionen aus der tatsächlichen Herstellung des Aluminiums und Stahls und der Beleuchtungsgeräte, aus denen sie gebaut sind, berücksichtigt hat. Wir leben in einer Welt, in der wir Sonnenlicht nutzen, um unsere Baumaterialien anzubauen, um Stahl und Aluminium loszuwerden; sicherlich können wir damit unsere Nahrung anbauen.

In seinem kürzlich erschienenen Buch „Animal, Vegetable, Junk“ beschwert sich Mark Bittman über moderne landwirtschaftliche Praktiken und deren Abhängigkeit von Düngemitteln. Er schreibt:

„Methoden zur Behandlung des Bodens wurden vorhersehbar und auf tragische Weise zu stark vereinfacht, da fälschlicherweise festgestellt wurde, dass Pflanzen keinen gesunden Boden und alles, was er enthielt, brauchten – buchstäblich Hunderte von Elementen und Verbindungen und Billionen von Mikroben. Nach reduktionistischer Analyse Boden und Pflanzen ganz einfach Stickstoff, Kalium und Phosphor benötigt."

Jetzt wollen die Reduktionisten sogar Erde und Sonnenlicht ersetzen. Vielleicht sollten wir stattdessen auf Bittman hören.

Dr. Jonathan Foley hat vor einigen Jahren in seinem Buch „Nein, vertikale Farmen werden die Welt nicht ernähren“ viel darüber gesagt.