Die ersten GVO-Feldversuche

Im Frühjahr 1987 in Tulelake, eine kleine kalifornische Bauernstadt, vier Meilen von der Grenze zu Oregon entfernt, eine kleine Gruppe von Wissenschaftlern in gelben Tyvek-Anzügen und Atemschutzmasken schritt über ein Feld und besprühte Kartoffelpflanzen aus Handspendern. Vertreter der Umweltschutzbehörde saßen oben auf Leitern und überprüften Luftmonitore, um sicherzustellen, dass sich der Inhalt der Spender nicht über die Feldgrenzen hinaus ausbreitete. Gekleidet in bauschigen weißen Sicherheitspullovern und Schirmmützen, die EPA-Agenten sahen aus wie apokalyptische Bäcker.

In der Nähe, Journalisten machten sich eifrig Notizen und machten Fotos von dieser unheimlichen Szene, die zu nationalen Nachrichten werden sollten – dies war das weltweit erste Feldexperiment einer umstrittenen neuen Technologie:gentechnisch veränderte Organismen.

Gutartige Anfänge

Der Organismus im Tulelake-Test war eine modifizierte Version des Bakteriums Pseudomonas syringae, oder Eis minus. In seinem natürlichen Zustand, P. syringae ist ein häufiger Erreger vieler Pflanzen. Mitte der siebziger Jahre entdeckte ein Doktorand an der University of Wisconsin namens Steven Lindow, dass die Bakterien Pflanzen bei höheren Temperaturen als normal gefrieren lassen. Ein paar Jahre später, Lindow wechselte an die University of California, Berkeley, und er und sein neues Team begannen, in den Bakterien nach dem Gen zu suchen, das den Frost in Pflanzen förderte „“ etwas, das Landwirte jährlich 1,5 Milliarden Dollar an Ernteschäden kostete.

Sie haben dieses Gen gefunden und gelöscht, modifizierte Bakterien zu schaffen, die den Frost nicht förderten. Wenn die modifizierten Bakterien auf einem Feld freigesetzt wurden, die Begründung ging, sie könnten einheimische Bakterien verdrängen und verhindern, dass die Ernte bei einem Kälteeinbruch einfriert. Bis 1982, die Wissenschaftler waren damit beschäftigt, Feldversuche zu planen, um zu sehen, ob ihre gentechnisch veränderten Bakterien den Pflanzen helfen könnten, den Frost zu bekämpfen.

In Vorbereitung auf Tulelake, Lindows Team führte Dutzende von Sicherheitsexperimenten durch, zunächst für die National Institutes of Health, die damals die gesamte Gentechnik regelte, und später für die EPA. Diese Tests untersuchten, zum Beispiel, wie sich Eisminus auf die lokale Flora auswirken könnte und ob der Wind sie in die Umwelt tragen könnte. In Smithsonian , Der Wissenschaftsjournalist Stephen S. Hall schrieb damals:„Kein Test oder Daten deuteten darauf hin, dass die Bakterien in der Lage waren, beim Menschen Krankheiten zu verursachen. Tiere oder Pflanzen außerhalb seines etablierten Wirtsspektrums.“

Der Kampf beginnt

Trotz der guten Absichten und geringen Risiken, Umweltschützer waren misstrauisch gegenüber Eisminus und blockierten die Feldtests während vier Jahren Protest und Rechtsstreitigkeiten, Kongressanhörungen und weitere Sicherheitstests auffordern. Angeführt wurden die Klagen vom prominentesten Gentechnik-Skeptiker der Ära, der politische Aktivist Jeremy Rifkin. Lindows Experimente waren gründlich, aber kein Test konnte alle potentiellen Probleme ausschließen. Rifkin sah keinen Sinn darin, auch nur einen Hauch von Unsicherheit zu akzeptieren.

Vertreter der Umweltschutzbehörde nehmen eine Luftprobe. Mit freundlicher Genehmigung von Steven Lindow, die Universität von Kalifornien, Berkeley. Eine durch Frost zerstörte Pflanze. Mit freundlicher Genehmigung von Steven Lindow, die Universität von Kalifornien, Berkeley. Berkeley-Forscher pflanzen Kartoffelstücke, die mit Eis-Minus-Bakterien beschichtet sind. Mit freundlicher Genehmigung von Steven Lindow, die Universität von Kalifornien, Berkeley.

Die Argumentation passt in ein gemeinsames Muster für neue Technologien, Das ist eine Meinungsverschiedenheit über die Risikobewertung. Die wissenschaftliche Perspektive ist, dass, wenn Tests ein geringes Risiko ergeben, es ist vernünftig, fortzufahren. Es ist unmöglich, alle möglichen negativen Ergebnisse auszuschließen; sie zu fordern, würde bedeuten, allen wissenschaftlichen und technologischen Fortschritt zu stoppen. Verbraucherschützer sind in der Regel viel misstrauischer gegenüber möglichen Risiken „“, obwohl beide Seiten immer mögliche Gefahren minimieren wollen.

Beide Seiten haben ihre Punkte. Ohne die lange und gefährliche Geschichte der chemischen Raketentreibstoffforschung, Weltraumforschung wäre unmöglich. Dann wieder, Fragen Sie die Bewohner von Three Mile Island, wie sie das „akzeptable Risikoniveau“ beurteilen.

Ohne die lange und gefährliche Geschichte der chemischen Raketentreibstoffforschung, Weltraumforschung wäre unmöglich. Dann wieder, Fragen Sie die Bewohner von Three Mile Island, wie sie das „akzeptable Risikoniveau“ halten.

Bei Eis minus „Es wurde viel mit den Ängsten der Menschen gespielt und aus mangelnder Vertrautheit mit der Wissenschaft und ihrer Funktionsweise Kapital gezogen, um eine wirklich unglaublich kleine Wahrscheinlichkeit eines Problems schlimmer klingen zu lassen, als sie tatsächlich war. " früher, vormalig Smithsonian Schriftsteller Hall erzählt Moderner Bauer heute. „Und das ist ein sehr aktuelles Problem. Die ganze Frage der Risikobewertung und -wahrscheinlichkeit – und wie das von Wissenschaftlern gegenüber der Öffentlichkeit gesehen wird – ist ein anhaltendes und vielleicht unlösbares Dilemma.“

Die Aktionen eines kleinen kalifornischen Biotech-Unternehmens namens Advanced Genetic Sciences trugen nicht dazu bei, dass die Öffentlichkeit Eisminus wahrnahm. AGS lizenzierte Lindows Technologie unter dem Namen Frostban, und nach Halls Smithsonian Stück, Das Unternehmen testete das Produkt ohne offizielle Genehmigung an Bäumen auf dem Dach seines Hauptsitzes in Oakland. Die EPA schlug AGS mit 13 Dollar, 000 fein, und die Umweltschützer hatten einen neuen Grund, Unternehmen zu misstrauen, die sich mit GVO beschäftigen.

Trotz der Unternehmensfehler und Rechtsstreitigkeiten, die Regierung genehmigte schließlich die Eis-Minus-Tests, erforderte aber eine strenge Prüfung, daher die gespenstischen Mondanzüge und Luftüberwachungstürme. Lindows Team beschichtete mehrere tausend Kartoffelstücke mit den Bakterien und pflanzte sie dann auf dem Tulelaken-Feld aus. Bevor er in die zweite Stufe übergehen konnte, das war, Bakterien auf die Blätter der gekeimten Sämlinge zu sprühen, Eindringlinge entwurzelten etwa die Hälfte der Kartoffeln. Die Wissenschaftler pflanzten um und saßen nachts von einem in der Nähe geparkten Lieferwagen aus Wache. Vandalen haben die Reifen des Vans aufgeschlitzt, nach Lindow. Weiter südlich in Brentwood, ein von AGS genehmigter Test mit Eis-Minus- und Erdbeerpflanzen wurde ebenfalls missbraucht.

„Wir waren nicht überrascht, “, sagt Lindow zu den Protesten. „Es war eine Sache mit sehr hoher Sichtbarkeit – es gab viel Presse und viele besorgte Leute. Aber wir waren überrascht, dass sie zu diesem Schritt gegangen sind, etwas Körperliches zu tun.“

Eisminus wurde nie kommerziell, teils wegen regulatorischer Hürden und teils, weil es natürliche Bakterienprodukte gab, die den gleichen Job machten (obwohl Eis-minus etwas besser funktionierte). Aber fast 30 Jahre später geht der Kampf um GVO weiter. Es besteht ein wachsender wissenschaftlicher Konsens über die Sicherheit der Technologie, aber die Skepsis hat sich vertieft und GVO-Pflanzen wurden aus den Feldern vom Vereinigten Königreich auf die Philippinen gerissen. Einige an der Debatte beteiligte Wissenschaftler und Journalisten sagen, sie habe sich zunehmend polarisiert, wobei das eine Extrem behauptet, dass die Technologie die Welt retten wird, und das andere das Gegenteil behauptet.

Worüber wir streiten, wenn wir über GVO streiten

Warum haben GVO die kollektive Vorstellungskraft erobert? Sie sind nicht unser einziger High-Tech-Agraransatz, oder auch nur annähernd so dringend wie der Klimawandel. Immer noch, Es ist diese spezielle Technologie, die einen Nerv getroffen hat. Nathanael Johnson, der Food-Autor bei Grist, der letztes Jahr eine ausführliche Serie über GVO geschrieben hat, deutet darauf hin, dass die Reaktion von einer erhöhten Besorgnis darüber herrührt, woher unsere Nahrung kommt, die mit dem Aufstieg der GVO zusammenfiel.

Warum haben GVO die kollektive Vorstellungskraft erobert? Sie sind nicht unser einziger High-Tech-Agraransatz, oder auch nur annähernd so dringend wie der Klimawandel. Immer noch, Es ist diese spezielle Technologie, die einen Nerv getroffen hat.

„Wir sind von unserer Nahrungsversorgung so entfremdet und haben keine Ahnung von den Realitäten der modernen Landwirtschaft, “, sagt Johnson. „In den letzten 30 Jahren hat es dieses Erwachen gegeben – eine Erkenntnis, dass sich die Dinge auf der Farm wirklich geändert haben. Vielleicht haben sich die Leute deshalb an GVO geklammert. Sie waren die heiße Technologie, die passierte, als die Leute bewusster und interessierter wurden.“

Die Besorgnis über unser modernes globalisiertes und industrialisiertes Agrarsystem wächst weiter, von den Auswirkungen von Massentierhaltung und Monokulturen bis hin zur Lebensmittelsicherheit. Es gibt umfassendere Fragen, auch. Sollte Saatgut patentiert werden? Ist es gut oder schlecht, wenn multinationale Konzerne lebenswichtige Teile der Nahrungsmittelversorgung besitzen? Der Klimawandel und eine explodierende Weltbevölkerung verleihen diesen Gesprächen ein Gefühl der Dringlichkeit.

GVO sind zu einem Stellvertreter für diese berechtigten Sorgen geworden, sagt Keith Kloor, ein Wissenschaftsjournalist, der die GVO-Gespräche der letzten Jahre in seinem Discover-Blog aufgezeichnet hat. Aber es ist schwierig, eine differenzierte und komplizierte Diskussion über unser Ernährungssystem zu führen. und so sind GVO ein leichtes Ziel, um Frustrationen abzubauen. Fügen Sie das Internet und soziale Medien hinzu, 1987 während der Eis-Minus-Debatte nicht existent, und eine beunruhigende URL oder ein Mem verbreitet sich fast sofort.

Ein Grund dafür, dass es einfach war, auf diese Weise über GVO zu sprechen, ist, dass sie als eine monolithische Kategorie behandelt werden. sagt Amy Harmon, ein Reporter der New York Times, der ausführlich über die Technologie und ihre sozialen Auswirkungen geschrieben hat. Das liegt zum Teil daran, dass die Leute Monsanto nicht vertrauen, die einen Schatten auf moderne GVO geworfen hat, genauso wie die verdeckten Dachtests von AGS die Nerven der Öffentlichkeit über Eis-Minus rüttelten. In vielen Köpfen, GVO gleich Monsanto, und Monsanto ist gleich böse.

Während Monsanto mit seinen insektenresistenten und herbizidtoleranten Pflanzen den größten Teil des GVO-Marktes erobert hat, von denen jeder Umweltkosten und -nutzen hat, es gibt auch die virusresistente Papaya, die dazu beigetragen hat, eine ganze Industrie in Hawaii zu retten, und die laufenden Arbeiten der University of Florida und anderer akademischer Einrichtungen, die darauf abzielen, Orangen vor der Pflanzenkrankheit Citrus Greening zu retten. Diese Projekte (die nicht von Monsanto durchgeführt werden) ähneln sich nur in der Technologie, die sie verwenden. Sie unterscheiden sich darin, dass jeder GVO seinen eigenen landwirtschaftlichen Wert hat, sowie auf eigenes Risiko. Und, wie Eis minus, jeder durchläuft eine Litanei von Tests, um sicherzustellen, dass das Risiko so gering wie möglich ist.

Mit den richtigen Anwendungen und den richtigen Risikobewertungen Technologie ist nicht das Gegenteil von Nachhaltigkeit – sie kann helfen, eine ökologisch orientierte Landwirtschaft aufzubauen, auch, sagt Pamela Ronald, ein Pflanzengenetiker an der University of California, Davis. Ronald war ein Doktorand in Berkeley während des Eis-Minus, und ihre Forschung konzentriert sich heute auf die Gentechnik von Reis für Krankheitsresistenz und Hochwassertoleranz.

„Wir müssen wirklich die drei Säulen einer nachhaltigen Landwirtschaft berücksichtigen, die sozial sind, wirtschaftliche, und Umwelt, " Sie sagt. „Wir müssen uns fragen, wie wir schädliche Einträge in die Umwelt reduzieren können, wie wir ländlichen Gemeinden helfen können, zu gedeihen, Wie landwirtschaftliche Betriebe Gewinne erzielen können, wie wir Boden und Wasser schonen können. Und ich denke, dass diese Besessenheit davon, wie Samen entwickelt werden, wirklich eine große Ablenkung ist.“

Ein Perspektivwechsel?

Trotz des Stillstands in der GVO-Debatte die in vielerlei Hinsicht noch zutiefst polarisiert ist, es gibt Hinweise auf eine Lockerung. „Ich denke, es zeichnet sich ein Mittelweg ab, “ sagt Tom Philpott, der Lebensmittel- und Landwirtschaftskorrespondent bei Mutter Jones und ein GVO-Kritiker. „Diese eine Technologie in die Tiefe zu debattieren – ich glaube nicht, dass es so fruchtbar ist. Es gibt Weg, viel größere Probleme, und ich denke, die richtige Debatte ist, wo GVO in die Art und Weise passen, wie wir die größeren Probleme angehen.“

Es gibt mehr Beweise für diese Verschiebung. Doug Gurian-Sherman, ein leitender Wissenschaftler der Union of Concerned Scientists – einer der wenigen wissenschaftlichen Organisationen, die GVO skeptisch gegenüberstehen – erzählt Moderner Bauer dass seine Gruppe eigentlich nicht grundsätzlich gegen die Technologie ist. Er sagt auch, dass Gesundheitsrisiken und Umweltauswirkungen nicht sein Hauptanliegen sind, obwohl er darauf drängt, sie weiter zu minimieren. Stattdessen, die UCS will einfach eine bessere bundesstaatliche Regulierung, um potenzielle Risiken zu bewältigen, egal wie klein.

Nathanael Johnsons Grist-Reihe, die über hitzige Diskussionspunkte hinausging, um einen detaillierteren Blick auf GVO zu werfen, schlägt auch Veränderung vor. Während die Resonanz gemischt war, dass eine Umweltpublikation wie Grist die Serie überhaupt veröffentlichen würde, ist bezeichnend. Und in jüngerer Zeit, ein Beitrag auf Der New Yorker Der Elements-Blog verwies ausdrücklich auf einen Durchbruch in einem Berkeley-Klassenzimmer zwischen Pamela Ronald und dem Lebensmitteljournalisten Michael Pollan. der GVO sehr kritisch gesehen hat. Da die meisten Wissenschaftsjournalisten die GVO-Skepsis in Frage stellen, Pollan sagte der Veröffentlichung:„Ich fühle mich unter meinen wissenschaftlichen Kollegen ziemlich einsam, wenn ich dieser Technologie kritisch gegenüberstehe. an dieser Stelle."

Sogar Mark Bittmann, der Lebensmittelkolumnist der New York Times und ein GMO-Kritiker, schrieb kürzlich:„Aber Die Technologie selbst hat sich nicht als schädlich erwiesen , und wir sollten die Möglichkeit anerkennen, dass die zugrunde liegende Wissenschaft durchaus nützlich sein könnte (wie Dynamit zum Guten nützlich sein kann), insbesondere mit größeren öffentlichen Investitionen und Aufsicht.“

Vielleicht weichen diese kleinen Bewegungen einem interessanteren Gespräch. Trotz unterschiedlicher Meinungen zu den Einzelheiten, die Wissenschaftler und Journalisten, die Moderner Bauer sprachen mit in die gleiche Richtung gehen wollen – zur Behebung von Regulierungslücken, Straffung der Bewertung von GVO und Bekämpfung eines versagenden Patentsystems, das die Forschung behindert. Andere fragten sich, ob GVO überhaupt notwendig sind, um die Welt zu ernähren. Und wenn die Technik notwendig oder zumindest hilfreich ist, vielleicht sollte GVO mehr als ein quelloffenes öffentliches Gut vorangetrieben werden, anstatt eines, das von Unternehmensinteressen kontrolliert wird.

Wohin das Gespräch auch führt, Wie werden wir in 30 Jahren auf die heutige Agrardebatte zurückblicken? Welche unserer Gesprächsthemen werden noch im Umlauf sein und welche werden Relikte wie die Tyvek-Anzüge und Atemschutzmasken von Tulelake sein?

„Ich denke, immer wenn man mit der Einführung einer neuen Technologie konfrontiert wird, ist es eine natürliche Neigung, sehr vorsichtig und fast zögerlich vorzugehen, “ sagt Halle, der Autor des 1987 Smithsonian Stück auf Eis minus, heute sprechen.

„Wenn ich mir jetzt die Fotos von den Jungs in den Mondanzügen ansehe, die die Kartoffelpflanzen besprühen, und an die Botschaft denke, die sie gesendet hat – es muss beängstigend ausgesehen haben. Aber sie taten es nur aus einer übermäßigen Vorsicht, die von den Aufsichtsbehörden verlangt wurde. Und im Nachhinein obwohl die Vorsicht wahrscheinlich übertrieben war, Es macht wahrscheinlich auch Sinn, wenn Sie es zum ersten Mal tun. Jetzt, es scheint ein bisschen weniger logisch.“

(Foto oben:Berkeley-Werkswissenschaftler besprühen ein Kartoffelfeld mit Eis minus, ein gentechnisch verändertes Bakterium, das Frost verhindert, 1987. Mit freundlicher Genehmigung von Steven Lindow, die Universität von Kalifornien, Berkeley.)