Warum die Definition landwirtschaftlicher Begriffe so wichtig ist

Einige landwirtschaftliche Begriffe – wie „Bio“ – scheinen ziemlich einfach zu sein. Es gibt einen Zertifizierungsprozess, bei dem die Landwirte jeden Schritt des Produktionszyklus nachweisen müssen, und es können regelmäßige Audits stattfinden, um ein gewisses Maß an Qualitätskontrolle zu gewährleisten.

Aber andere Begriffe sind unschärfer. Was bedeutet „umweltfreundlich“? Was ist mit „umweltbewusst“ oder „grün“ oder „natürlich“ oder „nachhaltig“? Während wir alle eine allgemeine Vorstellung davon haben, was diese Wörter beschreiben, gibt es keine genaue Definition und wenig, wenn überhaupt, Vorschriften dafür. Und das könnte zu Problemen führen, sagt Ivo Degn, Mitgründer und CEO von Climate Farmers. Die gemeinnützige Organisation mit Sitz in Deutschland hilft landwirtschaftlichen Betrieben in ganz Europa beim Übergang zu einem regenerativen Landwirtschaftsmodell, um den Klimawandel umzukehren.

Aber Climate Farmers schreibt nicht nur eine bestimmte Produktionsmethode vor. Stattdessen wird argumentiert, dass die regenerative Landwirtschaft durch ihre Ergebnisse definiert werden sollte. Dies, sagt Degn, wird dazu beitragen, größere Konglomerate und Unternehmen daran zu hindern, den Begriff zu kooptieren und grün zu waschen.

Um herauszufinden, warum klare Definitionen landwirtschaftlicher Begriffe für Landwirte – und die Lebensmittelindustrie – von entscheidender Bedeutung sind, Modern Farmer sprach mit Degn, um mehr über seinen ergebnisorientierten Ansatz zu erfahren.

Das folgende Interview wurde aus Gründen der Länge und Klarheit leicht bearbeitet.

Modern Farmer:Es gibt keine wirklich klare Definition der regenerativen Landwirtschaft. Warum ist eine Definition des Begriffs ein erster Schritt nach vorn?

Ivo Degn:Einerseits hat die regenerative Landwirtschaft keine Definition, und das ist ein sehr interessanter Teil, der viele Innovationen in diesem Bereich ermöglicht. Es ist kein geschlossenes System, in dem Sie nur eine Sache tun können; da ist noch viel offenheit drumherum. Das ist also etwas Großartiges.

Andererseits beschäftigen wir uns in der Forschung mit den Fragen:Was bewirkt die regenerative Landwirtschaft? Was leistet die regenerative Landwirtschaft wirklich für die Biodiversität? Wie wirkt sich die regenerative Landwirtschaft auf die wirtschaftliche Situation der Landwirte aus? Sie können diese Forschung nicht durchführen, wenn Sie keine komplexe Definition der regenerativen Landwirtschaft haben.

Wir haben enorme Verpflichtungen von Lebensmittelkonzernen für die regenerative Landwirtschaft, was ein sehr optimistisches Zeichen ist, ein sehr positives Zeichen, aber nur, wenn diese Verpflichtungen für etwas verantwortlich sind. Und im Moment sind sie es nicht.

MF:Warum konzentrieren Sie sich bei der Definition der regenerativen Landwirtschaft eher auf Ergebnisse als auf landwirtschaftliche Praktiken?

ID:Zum einen ist die Situation für die Bauern anders. Die Klima- und Bodensituation ist unterschiedlich. Es ist also ein schrecklicher Ratschlag, in ganz Europa oder ehrlich gesagt auf der ganzen Welt eine Reihe von Praktiken vorzuschreiben, die die regenerative Landwirtschaft ausmachen. Einige von ihnen werden in einem bestimmten Kontext funktionieren und andere nicht.

Es geht auch darum, Greenwashing zu vermeiden. Wir wissen, dass eine Reihe von Akteuren auf diesem Gebiet behauptet haben, regenerative Landwirtschaft zu nutzen, aber [sie] tun dies aus einem praxisorientierten Ansatz. Also, [für sie], wenn Sie Direktsaat betreiben, sind Sie regenerativ. Das stimmt einfach nicht. Die regenerierende Wirkung stellt sich nicht unbedingt ein, wenn man den Boden nicht mehr bearbeitet, aber trotzdem Unmengen an Herbizid verwendet.

Wenn wir Greenwashing vermeiden wollen, dann ist der beste Weg, um zu sehen, ob die Landwirtschaft regenerativ ist, zu sehen, ob wir regenerative Effekte [messen] können. Dann ist es egal, ob der Name konventionell, Bio oder Landwirtschaft oder Permakultur oder wie immer Sie wollen.

MF:Was wollen Sie eigentlich messen, wenn Sie über regenerative Effekte sprechen?

ID:Wir haben viele Gespräche mit Experten aus der Landwirtschaft und dem wirtschaftlichen und politischen Raum geführt, um herauszufinden, welches der beste Rahmen wäre. Und wir haben uns für das Framework entschieden, das an der Universität Wageningen in den Niederlanden entwickelt wurde und sich auf die fünf Hauptfunktionen des Bodens konzentriert.

Die Funktionen betrachten natürlich die Primärproduktivität, und dann haben wir Lebensraum für Biodiversität. Wir haben Regenwasserversickerung, CO2-Abscheidung, Speicherkapazität und schließlich den Nährstoffkreislauf. So wie wir das angehen, wird die landwirtschaftliche Produktion langfristig aufrechterhalten. Wenn Sie diese Art von Funktionen verbessern, können wir sagen, dass Sie die Funktionsfähigkeit des Bodens regenerieren.

Es ist ein Rahmen, der auch in viele andere Gespräche im politischen und wirtschaftlichen Raum passt. Und gleichzeitig ist es sehr nützlich für Landwirte – und für Industriepolitik und Forschung.

MF:Wenn Sie mit einem ergebnisorientierten Ansatz arbeiten, bedeutet das, dass diese Ergebnisse gesammelt und überwacht werden müssen. Wie schlagen Sie vor, dass wir das tun?

ID:Das ist wahrscheinlich die wichtigste Frage. Dies lässt sich bereits mit anderen Berichtspraktiken in der Branche vergleichen. Wenn wir über Nachhaltigkeit sprechen, insbesondere wenn wir über CO2 sprechen, gibt es Berichtsstandards. Wenn wir sagen, dass wir eine Tonne Kohlenstoff ausgleichen, gibt es eine bestimmte Methode, die Sie befolgen müssen, um das zu beweisen. Das können wir für die regenerative Landwirtschaft tun.

Kohlenstoff ist derzeit die begehrteste Bodenfunktion. Wir hatten Schwierigkeiten, da Kohlenstoff wirklich erst nach fünf bis zehn Jahren messbar ist. Im Grunde dieser Schritt dazwischen, wo wir uns tatsächlich die Bodenbiologie ansehen, die für die Bindung dieses Kohlenstoffs verantwortlich ist. Wenn wir das Aussehen und die Verbesserung der Bodenbiologie sehen, von der wir wissen, dass sie zur Kohlenstoffbindung führt, wissen wir, dass wir auf einem guten Weg sind.

Es werden immer mehr Technologien entwickelt, die es wirklich viel einfacher machen, die Regeneration zu messen. In den kommenden Jahren wird es viel einfacher werden, Satelliten und andere Technologien einzusetzen.

MF:Sind diese Messungen standardisiert und wer erhebt sie?

ID:Es gibt bereits ein System, die Ecological Outcome Verification des Savory Institute. Es kann von Landwirten ohne Hightech-Geräte sehr einfach ausgebracht werden. Das System kann jedoch subjektiv sein. Wenn wir also diese Methoden entwickeln, wird es verschiedene Institutionen geben, die dies zertifizieren. Und dann werden Lebensmittelkonzerne beweisen, wie sie es gemacht haben, und dann kann jemand anderes hingehen und es überprüfen.

MF:Wie sehen Sie die Funktion der regenerativen Landwirtschaft innerhalb eines Unternehmenssystems?

ID:Ich denke, es funktioniert perfekt zum Nutzen dieser Unternehmen. Die Situation, die wir derzeit haben, ist eine Vertrauenskrise zwischen Produzenten und Verbrauchern. Wir sehen all diese schönen Verpackungen, wir sehen schöne Etiketten darauf, und wir vertrauen ihr nicht wirklich. Aber gleichzeitig sehen wir, dass die Verbraucher sehr bereit sind, auf dem Bauernmarkt viel mehr zu bezahlen, wenn sie Lebensmittel direkt kaufen.

Für Lebensmittelkonzerne geht es auch darum, sicherzustellen, dass Unternehmen ihren CO2-Fußabdruck reduzieren und dies den Produzenten transparent kommunizieren können, um eine große Chance zur Lösung der Umweltkrise zu erhalten.

MF:Auf Ihrer Website können Landwirte CO2-Zertifikate verkaufen, um ihre eigenen regenerativen Farmen zu finanzieren. Hält das nicht dieses kohlenstoffabhängige System aufrecht?

ID:Gute Frage. Wir sind eher widerwillig in diesen Raum eingetreten. Aber wir tun es aus zwei Gründen. Erstens, weil es im Trend liegt und derzeit viele CO2-Zertifikate entwickelt werden, aber ich kenne keins, das die Qualität hat, die wir brauchen. Wir wollten beweisen, dass es möglich ist, ein CO2-Zertifikat zu erstellen, das vollständig den höchsten Qualitätsstandards auf dem Markt entspricht.

Und zweitens, wenn Geld in diesen Raum kommt, wollen wir, dass es sinnvoll ist. Die CO2-Zertifikate sind ein großartiges Instrument, um Landwirten beim Übergang zu helfen. Die meisten Landwirte haben fünf bis zehn Jahre Übergangszeit von der konventionellen zur regenerativen Landwirtschaft, und das sind zusätzliche Kosten. Unsere Verantwortung besteht darin, CO2-Kompensationen nur an Unternehmen zu verkaufen, die nachgewiesen haben, dass sie dabei sind, ihre Emissionen zu reduzieren.

MF:Was steht Ihrer Meinung nach auf dem Spiel, wenn wir regenerative Landwirtschaft nicht angemessen definieren?

ID:Das Unmittelbare, was passieren wird, ist, dass das Wort sehr schnell bedeutungslos wird, und das Wort wird den gleichen Weg gehen wie „nachhaltig“. Und so schnell geht es weiter. Wenn dies der Fall ist, verpassen wir eine große Chance, diesen Moment, diese Dynamik, die dahinter stehende Finanzierung und das dahinter stehende Interesse und eine Art Ausrichtung von Politik, Industrie, Forschung und Verbrauchern zu nutzen und dieses große System zu verändern eine der natürlichen Verjüngung. Wenn wir das nicht tun, wird sich nichts ändern.