Willkommen zu
Moderne Landwirtschaft
!
Dieser Artikel wurde von The Conversation unter einer Creative Commons-Lizenz neu veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel.
Im Oktober war ich Gast in einem beliebten Podcast, um über mein kürzlich veröffentlichtes Buch Seed Money:Monsanto’s Past and Our Food Future zu sprechen , die den Einfluss des Agrarriesen auf das globale Ernährungssystem untersucht. Nach der Show bekam ich viele Anrufe aus der ganzen Welt, aber einer ist mir wirklich aufgefallen:Ein Bauer, der vom Sitz seines Mähdreschers in South Dakota aus mit seinem Handy spricht, während er Sojabohnen erntet.
Landwirte halten Traktoren nicht gerne an Schönwettertagen im Herbst an, aber das war wichtig. Der Anrufer wollte über ein chemisches Unkrautvernichtungsmittel namens Dicamba sprechen, das auf benachbarte Felder gesprüht worden war. Er behauptete, es würde seiner Ernte schaden. Und er war nicht allein.
Im Jahr 2021 meldeten Tausende US-Erzeuger der Environmental Protection Agency (EPA), dass Dicamba, das von anderen Landwirten – manchmal bis zu anderthalb Meilen entfernt – versprüht wurde, die Ernte auf ihren Feldern beschädigte. Beschwerden kamen aus dem ganzen Land.
Die Liste der betroffenen Pflanzen war erstaunlich:Platanen, Eichen und Ulmen; Azaleen, schwarzäugige Susans und Rosen; Gartentomaten, Paprika und Erbsen. Laut einem EPA-Memorandum gab es 2017 2.700 „Dicamba-Vorfälle“, die etwa 3,6 Millionen Morgen betrafen. Zwei Jahre später stieg die Zahl der Vorfälle auf 3.300.
Dieses Problem besteht seit über fünf Jahren und die EPA räumt ein, dass die von ihr geforderten bescheidenen Kontrollen, wie z. B. die Einrichtung von Pufferzonen um Felder herum, nicht funktionieren. Strengere Beschränkungen für die Verwendung von Dicamba sind jedoch unwahrscheinlich, bevor die Anbausaison 2022 im Frühjahr beginnt, da dies ein kompliziertes Gerichtsverfahren erfordern würde.
Warum ist es so schwierig, dieses nationale Problem anzugehen? Um diese Frage zu beantworten, muss man auf das Jahr 1996 zurückblicken, als eine Revolution die amerikanische Landwirtschaft veränderte.
Unkraut war schon immer ein kostspieliges Problem für Landwirte. Eine Studie aus dem Jahr 2016 schätzt, dass Unkräuter, wenn sie unkontrolliert bleiben, die Mais- und Sojabohnenerträge in Nordamerika etwa halbieren würden, was zu jährlichen wirtschaftlichen Verlusten in Höhe von 43 Milliarden $ allein durch diese beiden Feldfrüchte führen würde. Eines der Probleme, mit denen Landwirte konfrontiert sind, besteht darin, dass Unkräuter sehr gut darin sind, Resistenzen gegen chemische Produkte zu entwickeln, mit denen sie abgetötet werden, sodass Herbizide mit der Zeit ihre Wirksamkeit verlieren.
Unkrautprobleme wurden in den späten 1980er und frühen 1990er Jahren besonders schlimm, als weit verbreitete Herbizide, sogenannte ALS-Hemmer, immer weniger wirksam wurden. Aus diesem Grund waren die Landwirte von Monsantos „Roundup Ready“-Pflanzen begeistert, die erstmals 1996 eingeführt wurden.
Diese Pflanzen wurden so konstruiert, dass sie einer starken Besprühung mit Monsantos Blockbuster-Herbizid Roundup standhalten. Monsanto hatte in den 1970er Jahren Glyphosat, den Wirkstoff von Roundup, entwickelt und patentieren lassen, aber das Aufkommen von Roundup Ready-Samen ließ die Verkäufe von Glyphosat explodieren.
Es schien ein magisches System zu sein:Landwirte konnten Felder während der gesamten Vegetationsperiode mit Glyphosat behandeln, ohne ihrer Ernte zu schaden. Einige Jahre lang ging der Einsatz von Herbiziden insgesamt zurück:Landwirte verwendeten Glyphosat in großen Mengen, kauften aber die meisten anderen Herbizide nicht mehr.
Monsanto behauptete, dass dieser Ansatz die Landwirtschaft nachhaltiger machen würde, indem der langfristige Einsatz von Herbiziden und Pestiziden reduziert würde – insbesondere von älteren, giftigeren Marken. Bald geriet das System jedoch ins Wanken.
In den frühen 2000er Jahren begannen Wissenschaftler zu berichten, dass Unkräuter eine Resistenz gegen Roundup entwickelten. Als Reaktion darauf brachte Monsanto eine neue Generation von gentechnisch verändertem Saatgut auf den Markt, das die Pflanzen gegen eine breitere Palette älterer Herbizide resistent machen würde. Landwirte könnten diese älteren Produkte zusammen mit Roundup verwenden und ihre Chancen verbessern, die meisten Unkräuter abzutöten.
Eine der Chemikalien, auf die Monsanto setzte, war Dicamba, das erstmals in den 1960er Jahren eingeführt wurde. In den Jahren 2015 und 2016 begann das Unternehmen mit der Produktion von Saatgut der Marke „Roundup Ready Xtend“, das so entwickelt wurde, dass es starkes Besprühen mit Dicamba und Glyphosat toleriert. Die Logik war, dass Dicamba glyphosatresistente Unkräuter eliminieren würde und Glyphosat alle anderen unerwünschten Pflanzen auslöschen würde.
Es wurde schnell klar, dass dieser Fix ernsthaft fehlerhaft war. Dicamba ist eines der flüchtigsten Herbizide auf dem Markt, was bedeutet, dass es sich bei warmen Temperaturen leicht von einer Flüssigkeit in einen Dampf verwandelt. Wenn Bauern an heißen Tagen Dicamba versprühten, neigte es dazu, zu verdampfen und vom Ziel abzudriften, wodurch es sich auf Felder und Farmen ausbreitete, die oft nicht mit gentechnisch veränderten Pflanzen bepflanzt waren, um es zu tolerieren. Der Farmer aus South Dakota, der mich von seinem Mähdrescher aus anrief, erntete Bio-Sojabohnen, die keine Xtend-Eigenschaften von Monsanto enthielten.
Zum Verrücktwerden der Landwirte hatte Monsanto dies kommen sehen. In einem Bundesgerichtsverfahren im Jahr 2020, Bader Farms gegen Monsanto, enthüllten vertrauliche Unternehmensdokumente, dass das Unternehmen sich bewusst war, dass Dicamba, das auf Xtend-Pflanzen gesprüht wird, wahrscheinlich vom Ziel abweichen würde. Monsanto-Vertriebsmitarbeiter nannten dies sogar eine Verkaufsstelle für Dicamba-tolerantes Saatgut. „Drücken Sie auf ‚Schutz vor Ihrem Nachbarn‘“, wurde auf einer Folie in einer internen Verkaufspräsentation von 2013 vorgeschlagen.
Landwirte fingen an, sich über Dicamba-Drift zu beschweren, kurz nachdem Monsanto seine ersten Xtend-Samen eingeführt hatte. Die Trump-Administration befahl den Landwirten, Dicamba nicht in Pufferzonen um die Felder herum zu sprühen und die Anwendung von Dicamba auf bestimmte Tageszeiten zu beschränken, aber das hatte wenig Wirkung.
Inmitten dieser Kontroverse erweiterte die EPA 2018 die Zulassung für drei Herbizide auf Dicamba-Basis. Aber das US Ninth Circuit Court of Appeals widerrief diese Entscheidung im Juni 2020 und entschied, dass die Agentur Beweise für Schäden durch Dicamba ignoriert oder heruntergespielt und nicht berücksichtigt hatte, wie seine lizenzierte Verwendung „das soziale Gefüge von Bauerngemeinschaften zerreißen“ würde. Als Reaktion darauf genehmigte die EPA neue Dicamba-Lizenzen mit einigen zusätzlichen Kontrollmaßnahmen, von denen sie behauptete, dass sie die Bedenken des Gerichts erfüllten.
Jetzt wägt die Biden-Administration ab, wie sie Dicamba ansprechen soll – und das nicht zu früh. Berichten zufolge sehen Landwirte Unkräuter, die eine Resistenz gegen Dicamba und andere Herbizide entwickelt haben, die für die Verwendung mit einer neuen Generation von gentechnisch verändertem Saatgut empfohlen werden. Laut Unkrautspezialisten geschieht dies genau deshalb, weil Landwirte während der Vegetationsperiode so große Mengen dieser Chemikalien verwenden.
Saatgutunternehmen wie die deutsche Firma Bayer, die jetzt das Produktportfolio von Monsanto besitzt, sagen, dass eine Lösung für Landwirte darin besteht, Saatgut zu kaufen, das eine größere Auswahl an Unkrautvernichtungsmitteln verträgt. Kürzlich hat Bayer beispielsweise die Zulassung für eine neue Saatgutlinie beantragt, die Pflanzen gegen fünf verschiedene Arten von Herbiziden resistent machen würde.
Für die Landwirte bedeutet dies eine größere Abhängigkeit von einer wachsenden Palette von Petrochemikalien und damit höhere Kosten. Heute verwenden US-Landwirte beim Anbau von Sojabohnen mehr als doppelt so viel Herbizid wie vor der Einführung von Roundup-Ready-Pflanzen.
Ich sehe die Dicamba-Drift als Symptom einer größeren petrochemischen Abhängigkeit, die die Lebensfähigkeit des US-amerikanischen Ernährungssystems bedroht. Meine Forschung in diesem Bereich macht deutlich, dass Bundesbehörden, wenn sie Landwirten wirklich bei der Lösung von Unkrautproblemen helfen wollen, gut daran tun, sich an landwirtschaftliche Innovatoren zu wenden, die zeigen, dass Feldfrüchte produktiv und profitabel angebaut werden können, ohne sich so stark auf synthetische Pestizide zu verlassen.
In den USA und auf der ganzen Welt suchen Landwirte nach alternativen Wegen, um mit Unkräutern fertig zu werden. Einige diversifizieren ihren Anbau, indem sie altehrwürdige Praktiken wie den Deckfruchtanbau anwenden und nach innovativen Methoden suchen, die aus einer wiederauflebenden regenerativen Landwirtschaftsbewegung hervorgehen.
Wenn diese Werkzeuge eine zukünftige Agrarwirtschaft schaffen können, die weniger abhängig von Petrochemikalien ist, die aus endlichen Ressourcen gewonnen werden, wäre dies meines Erachtens eine willkommene Nachricht, nicht nur für Landwirte, sondern auch für diejenigen von uns, die für unsere Lebensmittel auf sie angewiesen sind.
Bart Elmore ist außerordentlicher Professor für Geschichte und Kernfakultät am Sustainability Institute der Ohio State University und Autor von Startkapital:Monsantos Vergangenheit und unsere Ernährungszukunft.
