Der gemeinsame Anbau von Bäumen und Pilzen könnte Aufforstungsbemühungen mit der Nahrungsmittelproduktion verbinden

Laut den Ergebnissen einer neuen Studie könnten Plant-Forward-Diäten in reichen Ländern dank ihrer Kombination aus direkten Emissionsreduktionen und potenziellen Landnutzungsänderungen zur Kohlenstoffbindung eine erstaunliche „doppelte Dividende“ für das Klima bewirken. Eine neue Studie, die jetzt in der Zeitschrift Science of the Total Environment veröffentlicht wurde, legt nahe, dass die Kombination von Aufforstung mit Pilzanbau einen Teil der Notwendigkeit der Viehzucht ersetzen könnte, während gleichzeitig artenreiche, minimal bewirtschaftete Laubmischwälder in den Tropen regeneriert würden.

Insbesondere untersuchten die Forscher Paul W. Thomas und Luis-Bernardo Vazquez das Potenzial für die Kultivierung einheimischer Baumarten, die mit Lactarius-Indigo geimpft wurden (auch bekannt als Indigo-Milchkappe), ein Pilz, der sehr geschätzt wird, leicht zu identifizieren ist und bereits in weiten Teilen Süd-, Mittel- und Nordamerikas auf natürliche Weise wächst. Was sie herausfanden, war, dass die Pilzproduktion zumindest theoretisch die Viehzucht in Bezug auf den Nährwert übertreffen könnte. So beschreiben sie das Potenzial in der Zusammenfassung: 

Thomas erklärte Treehugger in einem Zoom-Interview, dass die Forschung aus Diskussionen hervorging, die er und Vazquez über den Pilzanbau als potenzielle Strategie für ländliche Einkommens- und Ernährungssicherheitsprojekte in Mexiko geführt hatten. Kombiniert man diese Ziele mit einem aufkommenden Verständnis dafür, wie stark sich der Klimawandel auf biologische Systeme auswirken wird, schien dies eine potenziell wirkungsvolle Strategie zu sein, um die konkurrierenden Anforderungen von Landwirtschaft, Biodiversität, Naturschutz und Kohlenstoffbindung auszugleichen.

Thomas sagt, weil Lactarius indigo ein Ektomykorrhizapilz ist, also eine symbiotische Beziehung mit den Wurzeln bestimmter Bäume eingeht, sollte es möglich sein, große Mengen eines Waldes nachwachsen zu lassen und gleichzeitig wertvolle Nahrung zu produzieren.

„Sie sehen all diese hochgesteckten Ziele beim Pflanzen von Bäumen“, sagte Thomas. „Das britische Climate Change Committee sagt, wir sollten zum Beispiel 30.000 Hektar pro Jahr pflanzen, aber wir sind noch nicht einmal nah dran. Und das gleiche gilt für Länder auf der ganzen Welt. Rund 70 % des abgeholzten Amazonas-Regenwaldes werden derzeit für Weidezwecke abgeholzt, also ist klar, dass sich etwas ändern muss.“

Wie würden diese vorgeschlagenen Pilzfarmen aussehen? Er beschrieb eine Landschaft, die natürlich vorkommenden Wäldern sehr ähnlich sehen würde.

„In Costa Rica zum Beispiel gibt es nur noch sehr wenig unberührten Regenwald. Was Sie haben, ist Sekundärwald, der einmal gefällt wurde, aber sich regenerieren durfte“, sagte Thomas. „Die Art von Systemen, die wir vorschlagen, würde sehr ähnlich aussehen. Die mit Milchkappen geimpften Bäume würden mit einer Mischung aus verschiedenen einheimischen Arten für die Biodiversität kombiniert, und es wäre das ganze Jahr über nur eine minimale Waldbewirtschaftung erforderlich. Einmal etabliert, würde die Haupttätigkeit dann darin bestehen, Sammler zu schicken, um die Pilze zu ernten, wenn die Bedingungen für die Fruchtbildung geeignet sind.“

Zu der Frage, ob es angesichts der symbiotischen Beziehung zwischen Pilzen und Bäumen Vorteile allein in Bezug auf das Baumwachstum gibt, warnte er vorsichtig.

„Theoretisch hat es im Labor Vorteile, Baumsetzlinge mit Mykorrhizapilzen zu assoziieren. Draußen auf dem Feld ist das jedoch viel schwieriger zu sagen“, sagte Thomas. „Schließlich gibt es in der realen Welt nicht wenige Pilze – sobald Sie einen Baum pflanzen, beginnt er ganz natürlich, Beziehungen zu anderen aufzubauen Pilze und Bakterien. Es mag schön sein zu glauben, dass diese Impfungen auch den Bäumen einen Schub geben, aber in der Praxis ergeben sich die primären Vorteile für den Naturschutz aus der Tatsache, dass die Produktion einer beträchtlichen Menge an Protein bei gleichzeitiger Wiederaufforstung von Wäldern die Gefahr der Entwaldung verringert.“

Obwohl dieses Papier viele faszinierende Versprechen enthält, war sich Thomas auch darüber im Klaren, dass noch viel zu tun bleibt. Nachdem sie sich das theoretische Potenzial in Bezug auf die Nahrungsmittelproduktion sowie die Machbarkeit der Identifizierung lebensfähiger Wirtsarten und deren erfolgreiche Inokulation angesehen haben, wollen Thomas und Vazquez ihre Aufmerksamkeit nun auf die soziologischen und wirtschaftlichen Faktoren richten. Zum Beispiel bemerkte Thomas, dass es wahrscheinlich Kompromisse zwischen der Art und Weise geben wird, wie Land bewirtschaftet wird. Intensiver bewirtschaftetes Land könnte beispielsweise mehr Nahrung produzieren, aber mit geringerem Naturschutzwert. Ebenso könnte es möglich sein, wirklich artenreiche, gesunde Wälder anzubauen, aber auf Kosten der Pilzzucht zu einem weniger bedeutenden Nebennutzen.