Meinung:Nahrungsmittelanbau und Naturschutz müssen kein Widerspruch sein

Dieser Artikel wurde von The Conversation unter einer Creative Commons-Lizenz neu veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel.

Lebensmittel auf nachhaltige, umweltfreundliche Weise anzubauen – und gleichzeitig genug davon zu produzieren – gehört heute zu den wichtigsten Herausforderungen, denen sich die USA und die Welt gegenübersehen.

Die anhaltende COVID-19-Pandemie hat uns daran erinnert, dass Ernährungssicherheit nicht selbstverständlich ist. Um erschwingliche Lebensmittel auf den Tisch zu bringen, bedarf es sowohl innovativer Produzenten als auch gut funktionierender Märkte und globaler Lieferketten. Bei Störungen des Systems steigen die Preise, Lebensmittel werden knapp – und die Menschen hungern.

Aber die nachhaltige Ernährung der 7,8 Milliarden Menschen auf der Welt – darunter 332 Millionen Amerikaner – ist mit erheblichen ökologischen Herausforderungen verbunden. Die Landwirtschaft verbraucht 70 % des Süßwassers der Welt. Düngemittel verschmutzen Wasser mit Nitraten und Phosphaten, lösen Algenblüten aus und schaffen tote Zonen, wie sie sich jeden Sommer im Golf von Mexiko bilden.

Das Abholzen von Land für Farmen und Ranches ist der Hauptgrund für die Entwaldung. Insgesamt verliert der Planet jedes Jahr etwa 48.000 Quadratmeilen (125.000 Quadratkilometer) Wald. Ohne Lebensraum verschwindet die Tierwelt. Die Landwirtschaft verursacht außerdem etwa ein Viertel der weltweiten Treibhausgasemissionen.

All diese Herausforderungen machen das Gleichgewicht zwischen Nahrungsmittelproduktion und Umweltsicherheit zu einem entscheidenden Thema für die Biden-Regierung, die daran arbeitet, sowohl eine Hungerkrise als auch eine Umweltkrise in den USA zu bewältigen.

Zwei verschiedene Wege

Als Ökonom, der Lebensmittelsysteme studiert, bin ich mir sehr bewusst, dass der Versuch, erschwingliche Lebensmittel und einen florierenden Agrarsektor bereitzustellen und gleichzeitig die Umwelt zu schützen, zu vielen Kompromissen führen kann. Betrachten Sie die unterschiedlichen Strategien, die die USA und Nordeuropa verfolgt haben:Die USA priorisieren die Steigerung der landwirtschaftlichen Produktion, während die EU die Umweltdienstleistungen der Landwirtschaft betont.

In den letzten 70 Jahren haben die USA die Pflanzenproduktion mit immer ausgefeilteren Saatguttechnologien und hochmechanisierten Anbaumethoden gesteigert, die weitaus weniger Arbeitskräfte beschäftigen. Diese neuen Technologien haben zum Wachstum der landwirtschaftlichen Produktivität beigetragen, was wiederum dazu geführt hat, dass die landwirtschaftliche Produktion in den USA gestiegen ist, ohne dass der aggregierte Wirtschaftsindex der Verwendung landwirtschaftlicher Betriebsmittel signifikant zugenommen hätte.

Dieser Ansatz steht in scharfem Kontrast zu der nordeuropäischen Strategie, die darauf abzielt, weniger Land und andere Inputs zu verbrauchen, um die Umwelt zu schützen. Durch das Erreichen einer vergleichbaren Wachstumsrate der landwirtschaftlichen Produktivität (Produktionswachstum abzüglich der Wachstumsrate der Inputs) konnte Nordeuropa sein Niveau der landwirtschaftlichen Gesamtproduktion in den letzten drei Jahrzehnten halten.

Preissteigerung versus Naturnutzen

Die USA haben auch eine lange Geschichte der Stilllegung landwirtschaftlicher Flächen, die fast ein Jahrhundert zurückreicht. Als Reaktion auf die niedrigen Preise in den 1920er Jahren hatten die Bauern den Markt mit Getreide, Schweinefleisch und anderen Produkten überschwemmt und verzweifelt versucht, die Einnahmen zu steigern, aber die Preise nur weiter nach unten gedrückt.

Gemäß dem Agricultural Adjustment Act von 1933 bezahlte die US-Regierung Landwirte, um ihre Produktion zu reduzieren, und begrenzte das Angebot an bewirtschaftetem Land, um die Agrarpreise zu erhöhen. Diese Strategie wird heute noch verwendet.

1985 starteten die USA ein neues Programm, das echte Anreize zum Schutz umweltsensibler Flächen schuf. Landwirte, die sich für das Conservation Reserve Program anmelden, „vermieten“ ökologisch wertvolle Flächen für 10–15 Jahre an das US-Landwirtschaftsministerium. Die Rücknahme dieser Hektar aus der Produktion bietet Nahrung und Schutz für Bestäuber und wild lebende Tiere, reduziert die Erosion und verbessert die Wasserqualität.

Aber dies ist ein freiwilliges Programm, also ebbt und fällt die Einschreibung zusammen mit den Erntepreisen. Als beispielsweise die Mais-, Soja- und Weizenpreise Ende der 1980er und Anfang der 1990er Jahre fielen, stieg die Einschreibung. Mit dem Rohstoffpreisboom von 2007 konnten die Bauern dann mehr Geld mit der Bewirtschaftung des Landes verdienen. Die geschützte Anbaufläche ging bis 2019 um mehr als 40 % zurück, wodurch viele der erzielten Umweltvorteile zunichte gemacht wurden.

Die Anmeldungen für das USDA Conservation Reserve Program gingen von 2007 bis 2016 um fast 13 Millionen Acres zurück. US-Landwirtschaftsministerium

Die Pachtpreise für landwirtschaftliche Flächen in den USA sind sehr unterschiedlich, wobei die produktivsten Ländereien die höchsten Pachtzinsen bringen. Die aktuellen Mietpreise im Rahmen des Conservation Reserve Program 2021 reichen von 243 US-Dollar pro Acre in Cuming, Nebraska bis zu nur 6 US-Dollar in Sutton, Texas.

Die EU hat 1988 auch damit begonnen, Ackerland zu reservieren, um die Überproduktion einzudämmen. Jetzt konzentriert sich ihr Programm jedoch stark auf die Umweltqualität. Politische Reformen im Jahr 2013 verpflichteten die Landwirte, 5 Prozent ihres Landes geschützten ökologischen Vorranggebieten zuzuweisen. Ziel ist es, durch Priorisierung der Natur einen langfristigen Nutzen für die Umwelt zu generieren.

Dieses Programm unterstützt sowohl die Produktion als auch die Konservierung. Innerhalb dieser Mischung aus natürlichem und kultiviertem Land kommen wilde Bestäuber sowohl einheimischen Pflanzen als auch Nutzpflanzen zugute. Vögel, Insekten und kleine Raubtiere bieten eine natürliche biologische Bekämpfung von Schädlingen. Auf diese Weise fördern „wiederverwilderte“ Gebiete die Biodiversität und verbessern gleichzeitig die Ernteerträge.

Wer wird die Welt ernähren?

Was würde passieren, wenn die USA, ein wichtiger Exporteur von Agrarprodukten, dem EU-Modell folgen und Land dauerhaft der Produktion entziehen würden, um die Umweltqualität zu verbessern? Würden solche Maßnahmen Lebensmittel für die ärmsten Verbraucher der Welt unerschwinglich machen?

In einer Studie, die ich 2020 mit Kollegen von Purdue und dem US-Landwirtschaftsministerium durchgeführt habe, haben wir ein Computermodell erstellt, um das herauszufinden. Wir wollten aufzeichnen, was mit den Lebensmittelpreisen auf der ganzen Welt bis 2050 passieren könnte, wenn die USA und andere reiche Volkswirtschaften den nordeuropäischen Erhaltungsstrategien folgen würden. Unsere Analyse konzentrierte sich auf die Region mit der größten Nahrungsmittelunsicherheit der Welt, Subsahara-Afrika.

Wir entdeckten, dass eine solche Änderung der Lebensmittelproduktion die Lebensmittelpreise in dieser Region um etwa 6 Prozent erhöhen würde. Dieser Preisaufwärtstrend könnte jedoch durch Investitionen in die lokale Landwirtschaft und neue Technologien zur Steigerung der Produktivität in Afrika umgekehrt werden. Kurz gesagt, unsere Forschung deutet darauf hin, dass der Umweltschutz in den USA nicht zu Ernährungsunsicherheit in anderen Ländern führen muss.

Implikationen für die US-Farmpolitik

Viele Hunger- und Landwirtschaftsexperten sind sich einig, dass die weltweite Nahrungsmittelproduktion in den nächsten Jahrzehnten erheblich steigen muss, um eine wachsende Weltbevölkerung zu ernähren. Gleichzeitig ist klar, dass die Umweltauswirkungen der Landwirtschaft verringert werden müssen, um die natürliche Umwelt zu schützen.

Meiner Ansicht nach erfordert das Erreichen dieser beiden Ziele erneute staatliche Investitionen in die Forschung und Verbreitung neuer Technologien. Die Umkehrung eines zwei Jahrzehnte währenden Rückgangs der Wissenschaftsfinanzierung wird entscheidend sein. Die Landwirtschaft ist heute eine wissensbasierte Branche, die von neuen Technologien und verbesserten Managementpraktiken angetrieben wird. Öffentlich finanzierte Forschung legte den Grundstein für diese Fortschritte.

Um Vorteile für die Umwelt zu erzielen, muss das US-Landwirtschaftsministerium meines Erachtens das Conservation Reserve Program überarbeiten und stabilisieren, damit es wirtschaftlich tragfähig ist und die Registrierung nicht mit den Marktbedingungen schwankt. Die Trump-Administration reduzierte Anreize und Mietzahlungssätze, was zu einem Rückgang der Einschreibungen führte. Die Biden-Administration hat bereits einen bescheidenen Schritt nach vorne gemacht, indem sie die jährliche Anmeldung für das Programm auf unbestimmte Zeit verlängert hat.

Meines Erachtens wird das Befolgen des nordeuropäischen Modells durch dauerhaften Schutz ökologisch reicher Gebiete bei gleichzeitiger Investition in wissensbasierte landwirtschaftliche Produktivität die USA in die Lage versetzen, die Tierwelt und ihre natürliche Umwelt für zukünftige Generationen besser zu erhalten und gleichzeitig eine erschwingliche Nahrungsmittelversorgung aufrechtzuerhalten.

Thomas Hertel ist Professor für Agrarökonomie an der Purdue University.