Willkommen zu
Moderne Landwirtschaft
!
Eine aktuelle Studie, und die verschiedenen Blogbeiträge und Nachrichtenartikel zur Studie, scheint eine verblüffende und widersprüchliche Behauptung aufzustellen:Es ist möglich, dass die Umstellung unserer Ernährung von fleischlastig auf produktionslastig tatsächlich zu einem Anstieg der Treibhausgasemissionen führen könnte. Dies widerspricht fast jeder Annahme und früheren Studie, aber die Schrift ist tagklar. In einer Bildunterschrift in der Pressemitteilung der Studie heißt es unmissverständlich:"Salat zu essen ist umweltschädlicher als Speck."
Die Pressemitteilung zu dieser Studie, von der Carnegie Mellon University, in Pittsburgh, Pennsylvania, mit dem Titel „Vegetarische und ‚gesunde‘ Ernährung könnten umweltschädlicher sein“ wurde am 14. Dezember veröffentlicht. Die Pressemitteilung wurde erstellt, um die Menschen auf eine neue Studie von Wissenschaftlern aufmerksam zu machen, die mit der Universität verbunden sind. wurde aber nicht von den Wissenschaftlern geschrieben, die die Studie durchgeführt haben. Hier sind einige Schlagzeilen aus Artikeln, die die Studie behandelten (insbesondere durch die Linse der Pressemitteilung), die am 24. November erstmals online veröffentlicht wurde:
Das sind alle falsch, und ein grundlegendes Problem (vielleicht eine Reihe von Problemen) in der Welt des Wissenschaftsjournalismus Lügen strafen. Das Grundproblem ist der Mangel an Kommunikation – und oft auch an Verständnis – zwischen den Wissenschaftlern, die forschen, und den Leuten, die die Pressemitteilungen schreiben, und ein weiteres Problem der Faulheit von Journalisten, die die Veröffentlichungen nur nachplappern. Die Leute, die Veröffentlichungen schreiben, machen aufrührerische, oft falsche Dokumente über wissenschaftliche Forschung, um die Aufmerksamkeit von Journalisten zu erregen, die sich allzu oft gar nicht mit der Recherche beschäftigen. Und warum sich die Mühe machen? Wenn du täglich sechs oder acht Posts schreiben musst, und ein Pressesprecher einer Universität schreibt eine aufmerksamkeitsstarke Schlagzeile, Es ist viel einfacher, die Veröffentlichung einfach neu zu schreiben, als zu prüfen, ob das Dokument die Forschung genau wiedergibt – geschweige denn, ob die Forschung selbst gut ist.
Das jüngste Opfer dieses Trends ist Michelle Tom, Co-Autor der Carnegie Mellon-Studie. Ihr Titel war „Energienutzung, blauer Wasserfußabdruck, und Treibhausgasemissionen für aktuelle Lebensmittelkonsummuster und Ernährungsempfehlungen in den USA.“ Dieser Bericht, die die Umweltauswirkungen verschiedener Lebensmittel untersucht, wurde von Shilo Rea in „VEGETARISCHE UND „GESUNDE“ ERNÄHRUNGEN KÖNNTEN UMWELTSCHÄDLICHER SEIN“ umbenannt. Leiterin der Medienarbeit an der Universität, wo Tom ein Doktorand ist. (Shilo „vertritt das College of Humanities &Social Sciences, einschließlich der Bereiche Psychologie, Entscheidungswissenschaften, Verhaltensökonomie, Bildung und Literatur, “ laut ihrer Biografie. Sie reagierte nicht auf Anfragen nach Kommentaren.)
"Es schien mir, als ob sie wirklich versuchten, kontrovers zu sein."
„Ich denke, der Titel dieser Pressemitteilung ist definitiv irreführend und stellt keine genaue Darstellung unserer Forschung dar. ” Tom hat es mir gestern telefonisch mitgeteilt. Sie fuhr fort, dass sie sich wünschte, sie hätte beim Wortlaut der Veröffentlichung noch mehr Fuß gefasst. „Ich habe die Person, die das geschrieben hat, nie getroffen, “, sagte Tom. „Ich habe es mir angeschaut und ein paar Überarbeitungen vorgenommen. Ich hätte sie diesen Titel ändern lassen sollen.“
„Es schien mir, als ob sie wirklich versuchten, kontrovers zu sein, “ sagte Kai Olson-Sawyer, Senior Researcher und Policy Analyst bei der GRACE Communications Foundation, eine gemeinnützige Organisation mit Sitz in New York City, die die Verbindungen zwischen Essen, Energie, Wasser, und Emissionen sowie Kampagnen für nachhaltige Optionen. (Er konzentriert sich auf den Wasserverbrauch.)
Nachdem er das Arbeitszimmer durchforstet und mit Tom und Olson-Sawyer gesprochen hatte, Hier ist mein Verständnis von dem, was die Studie eigentlich sagen will:Nicht alle Gemüse und Früchte haben die gleichen Auswirkungen auf die Umwelt (sie befasst sich mit dem Wasserverbrauch, Energieverbrauch, und Treibhausgasemissionen), und es ist sogar wahr, dass mit einigem sehr vorsichtigem Rejiggern, Sie können eine möglicherweise produktlastige Diät erstellen, die für die Umwelt schlimmer ist als eine fleischlastige.
In ihrem Arbeitszimmer Tom stellt drei mögliche Szenarien auf, alle bezogen sich auf die aktuelle Kalorienaufnahme des durchschnittlichen Amerikaners (sie schätzten dies auf etwa 2, 390 Kalorien pro Tag im Durchschnitt, mit etwa halb so viel Lebensmittelabfällen) und den Empfehlungen des US-Landwirtschaftsministeriums (USDA) zu den Prozentsätzen jeder Lebensmittelgruppe (Getreide, Früchte, Fleisch, Gemüse, Milch) sollten wir essen. Diese sind alle in den aktuellen Ernährungsrichtlinien des USDA festgelegt. obwohl die Amerikaner noch einen Weg vor sich haben, bevor die Realität den Empfehlungen entspricht.
Nach Toms Erkenntnissen nur Szenario 1 würde eine positive Auswirkung auf die Umwelt haben. Dies scheint völlig unerwartet zu sein; Uns wurde gesagt, wieder und wieder, dass der Verzehr von mehr Obst und Gemüse sowie Getreide gut für die Umwelt ist, dass die Emissionen von Nutztieren ein riesiges Problem sind, und dass wir unsere Ernährung so ändern, dass sie den Empfehlungen des USDA entspricht – das heißt, weniger Fleisch – würde sich positiv auf die Umwelt und unseren Körper auswirken. Toms Studie besagt, dass dies nicht der Fall ist. und Journalisten wurden darauf aufmerksam.
Die Pressemitteilung, und die darauf folgende Berichterstattung stützte sich stark auf einen sehr seltsamen Vergleich:Salat und Speck. Dies scheint aus einem Zitat von Paul Fischbeck zu stammen, einer von Toms Beratern:„Das Essen von Salat hat mehr als dreimal so viel Treibhausgasemissionen wie das Essen von Speck. " er sagte, laut Veröffentlichung. Tom zögerte, viel Schlechtes über Fischbeck zu sagen, aus offensichtlichen Gründen, sagte aber:„Auch wenn das einigermaßen richtig ist, das ist wahrscheinlich nicht der beste Titel für unseren Artikel.“ Fischbeck diente als Wegweiser bei der Erstellung der Studie, schrieb aber weder die Studie noch deren Pressemitteilung. Ungeachtet, Rea, der Pressesprecher, scheint sein Zitat als das wichtigste Element der Studie herausgestellt zu haben.
[Salat und Speck] mit den Informationen dieser Studie zu vergleichen, ist ... verrückt.
Unabhängig von Toms Bedenken, Sie können sehen, warum sich ein Medienvertreter daran gehalten haben könnte – die beiden Elemente schreien ziemlich „gesund“ und „ungesund“. Aber sie mit den Informationen dieser Studie zu vergleichen, ist ... verrückt. Tatsächlich sagt die Studie nichts dergleichen, und die Liste der Vorbehalte, die erforderlich sind, damit diese Aussage mathematisch funktioniert, würde ziemlich lang sein. Sie müssten sie nach Kalorienzahl anstatt nach Gewicht oder nach Nährwert vergleichen. Sie müssen davon ausgehen, dass jeder Mensch eine Proteinquelle durch ein meist mit Wasser gefülltes Blattgemüse ersetzen würde. die nicht einmal das USDA empfiehlt. (Die Ernährungsrichtlinien des USDA in der Tat, Fleisch enthalten.) Und man muss davon ausgehen, dass die in der Studie vorgelegten Zahlen zur Schweinefleischverarbeitung zutreffend sind, von denen ich nicht sicher bin, ob sie es sind (angesichts des Mangels an verfügbaren Daten zu Emissionen über den gesamten Lebenszyklus, worauf ich gleich eingehen werde), und dass der Salat in Kalifornien angebaut wurde. (Keine schlechte Wette, aber keine Selbstverständlichkeit:90 Prozent des Blattsalats des Landes stammen aus Kalifornien, und 83 Prozent seines Römersalats. Wenn Sie Salat von woanders essen, diese Zahlen sind weit weg, auf die ich in den Blue Vs eingehen werde. Grün vs. Abschnitt Grauwasser.)
"Auf den ersten Blick, es ist irgendwie lächerlich, “ sagte Olson-Sawyer.
Tom sagte mir, dass der grundlegende Punkt ihrer Studie darin bestand, dies zu demonstrieren Nicht jedes Obst und Gemüse ist gut für die Umwelt und nicht jedes Fleisch ist schlecht - aber, in der Tat, selbst das ist irgendwie irrelevant:Die Variable, die die Zahlen wirklich durcheinander gebracht hat, war nicht die Kalorienzahl im Salat. Der wahre X-Faktor bei all dem ist Zucker, Fette, und Öle. Diese Punkte erscheinen weder in der Zusammenfassung der Studie (von den Wissenschaftlern verfasst) noch in der Pressemitteilung, aber ein kurzes Interview mit Tom war alles, was es brauchte, um zu zeigen, dass das wahre Kraftpaket in der Gleichung, die kalorienreiche, wirkungsarme Lebensmittel, die das Ergebnis der Studie lieferten, sind diese, und kein Salat. Tom hat es nicht versteckt – die Pressemitteilung lautete:absichtlich oder nicht.
"Molkerei, Gemüse, und Früchte haben höhere Treibhausgasemissionen pro Kalorie als Zucker, Fette, und Öle, “ erklärte Tom. „Die Reduzierung der Emissionen durch unseren reduzierten Fleischkonsum wird also durch den Ersatz von Zucker ausgeglichen. Fette, und Öle mit Milch, Gemüse, und Früchte.“ Etwas wie Zucker ist so kalorienreich, dass, wenn Sie versuchen, es durch Obst zu ersetzen – was, wieder, ist nicht unbedingt ein wahrscheinliches Ergebnis – Sie müssen am Ende zwangsläufig Pfund um Pfund Obst anhäufen, um die Kalorienzahl von nur einem Hauch Zucker zu erreichen. (Sie müssten 17 Orangen essen, um die Kalorien in einer Tasse Zucker zu erreichen.)
über Flickr-Benutzerin Jennifer
Als ich fragte, ob diese Kategorien – Zucker, Fette, und Öle – hatten einen so starken Einfluss auf die Kalorienzahl, dass sie jede Diskussion über Salat irrelevant machen würden, Sie lachte. "Brunnen, Jawohl. Da hast du irgendwie recht, " Sie sagte.
Das macht natürlich Sinn, wenn man es aus kalorischer Sicht betrachtet. (Welcher, übrigens, nicht jeder denkt, Sie sollten es tun; Wissenschaftlicher Amerikaner sprach mit einem Forscher, der dafür plädiert, die gesamte Nährstoffzusammensetzung einer Diät zu betrachten, anstatt die Kalorienzahl.) Zucker, Fette, und Öle haben einen spektakulär hohen Kaloriengehalt nach Gewicht, was bedeutet, dass sie aus dieser sehr spezifischen Perspektive „effizient“ sind. Und sie sind auch in unserer aktuellen Ernährung stark vertreten, als in den Empfehlungen des USDA. (Die Forscher, übrigens, die bestehenden Empfehlungen aus dem Jahr 2010 verwendet, nicht die neuen, die nächstes Jahr erscheinen sollen.) Es berechnet also das der drei vorgeschlagenen Szenarien, nur die, die sehr viel Zucker enthält, Fette, und Öle würden eine hohe kalorische Effizienz erzielen. Schraubensalat:Dies ist eine Studie über Maissirup und Olivenöl.
Für eine Minute weg vom Problem der Pressemitteilung, Es gibt eine ganze Reihe potenzieller Probleme mit der Studie selbst. Für eine Sache, bei der Betrachtung der Auswirkungen bestimmter Lebensmittel auf den Wasserverbrauch, es untersuchte nur „blaues Wasser“ (in Bezug auf Entnahmen aus Flüssen, Seen, und Grundwasser), entweder „grünes Wasser“ (Regen) oder „graues Wasser“ (wiederverwendetes Wasser) völlig ignorieren. „Wir waren der Meinung, dass der blaue Wasser-Fußabdruck etwas wichtiger ist, da Kalifornien dürregefährdet ist und viele unserer Früchte und Gemüse in Kalifornien angebaut und produziert werden. “, sagt Tom. Das stimmt, irgendwie; Kalifornien produziert, nur zum Beispiel, 99 Prozent der Artischocken des Landes, 99 Prozent seiner Walnüsse, und 95 Prozent seines Knoblauchs. Und blaues Wasser ist in Kalifornien sicherlich wichtiger als grünes Wasser.
Aber anderswo stimmt das nicht. Olson-Sawyer stellt fest, dass östlich des Mississippi, Grünes Wasser ist für die Landwirtschaft enorm wichtig. Und Kalifornien ist vielleicht der größte Agrarstaat des Landes, aber es ist bei weitem nicht die Mehrheit; es exportiert weniger als 15 Prozent der amerikanischen Agrarprodukte, und beschäftigt nur 27 Prozent der Landarbeiter des Landes. Mit anderen Worten:Kalifornien ist wichtig, enorm wichtig, aber anderswo gibt es eine Menge Landwirtschaft. Grünes Wasser zu ignorieren, die Tausende von Farmen mit enormen Wassermengen versorgt, kann jede Wasserverbrauchsberechnung völlig zunichte machen.
„Das ist eine große Lücke. Es ist eine riesige Variable.“
Ein weiteres Thema:Wir alle wissen, dass Viehzucht viele Emissionen verursacht. (Die UNO schätzt, dass Nutztiere für 14,5 Prozent aller anthropogenen Treibhausgasemissionen verantwortlich sind.) Aber wie sich herausstellt, Wir wissen im Grunde nichts über die gesamten Treibhausgasemissionen bei der Verarbeitung und Verpackung von Fleisch. „Da das meiste davon proprietär ist, Es liegt am Unternehmen, diese Informationen zu teilen. Die Öffentlichkeit weiß nicht unbedingt, welche Umweltauswirkungen die Verarbeitung hat, “ sagte Olson-Sawyer. Eine Studie der University of Nebraska-Lincoln aus dem Jahr 2014 bestätigt dies:Die gesamten Treibhausgasemissionen des gesamten Lebenszyklus von Nutztieren, von der Zucht über die Aufzucht bis hin zur Schlachtung und Verpackung, ist, Grundsätzlich gilt, ein Geheimnis. Es wurde festgestellt, dass die derzeitigen Methoden der US-Umweltschutzbehörde EPA im Zusammenhang mit der Rindfleischproduktion in Mastanlagen nur 3“ „20 % der Lebenszyklus-THG-Emissionen ausmachen. “ schreiben die Autoren.
Das Fehlen dieser Daten ist für Leute wie Olson-Sawyer ärgerlich. „Die Daten sind wirklich nicht da. Wir haben geschaut, Wir sind immer auf der Suche nach Forschung in dieser Richtung. Dies ist eine große Lücke. Es ist eine riesige Variable, " er sagte. Als ich Tom danach fragte, Sie sagte, "Wenn dies der Fall ist, könnten unsere Ergebnisse definitiv verzerrt sein." Sie stellte fest, dass ihre Zahlen in einer Reihe von stimmte jedoch darin überein, dass dieser Bereich extrem eng und nicht sehr hilfreich wäre, wenn ihre Daten nur aus einer begrenzten Anzahl von Datensätzen stammen, die in der Studie von 2014 als unzuverlässig befunden wurden.
Diese Studie ist interessant, mit Sicherheit; sowohl Tom als auch Olson-Sawyer haben das freiwillig erklärt, im Kern, Der Bericht ist ein Aufruf zu einem differenzierteren Blick auf die Art und Weise, wie wir essen und wie es sich auf die Umwelt auswirkt. Einfach nur Vegetarier zu werden ist nicht unbedingt die Antwort, es sagt. Eigentlich, Es gibt (zugegebenermaßen skurrile und unrealistische) Möglichkeiten, dass Vegetarier tatsächlich schlecht sein könnte! Aber die Studie legt nicht nahe, dass Vegetarismus schlecht ist, oder geben Sie an, dass Salat „schlechter für die Umwelt“ ist als Speck. Was es sagt, auf potenziell fehlerhafte und unordentliche, aber dennoch wertvolle Weise, ist, dass wir ganzheitlich über unsere Ernährung nachdenken müssen, analysieren Sie es sorgfältiger und mit einem größeren Objektiv, wenn wir einen positiven Einfluss haben wollen.
Und nichts davon wird durch die klaffenden Mängel im Wissenschaftsjournalismus geholfen. Eines dieser Probleme ist, Gut, Hätte jemand die Studie behandelt, wenn sie richtig und korrekt betitelt worden wäre? Eine Veröffentlichung mit dem Titel „Studie findet, dass bestimmte Kombinationen bestimmter Obst- und Gemüsesorten, wenn sie in einer Art und Weise, die mit den USDA-Empfehlungen von 2010 verwandt ist, möglicherweise eine nicht große Wirkung auf die Umwelt haben können“ ist bei weitem nicht so sexy wie das, was sie sich ausgedacht haben. Wer weiß, Hätte ich vielleicht auch ignoriert.
