Hat sich industrielles Fleisch verändert?

Wenn Sie in den letzten Jahren etwas über Trageboxen oder den Einsatz von Antibiotika bei industriell gezüchteten Tieren gelernt haben, haben Sie dies wahrscheinlich Robert Martin zu verdanken. Martin war 2008 Exekutivdirektor der Kommission für den Pew-Bericht zur industriellen Nutztierproduktion. Sie haben vielleicht noch nie von dem Bericht mit dem Titel Putting Meat on the Table:Industrial Farm Animal Production in America gehört , aber Sie, Ihre Mahlzeiten oder vielleicht Ihr Lebensunterhalt sind davon betroffen.

„Ich denke, wir fanden heraus, dass der Bericht ein starker Katalysator für den Dialog und die Diskussion über die Probleme war“, sagte Martin.

Fünf Jahre nach der Veröffentlichung des Berichts ist Martin jetzt Senior Policy Advisor für das Center for a Livable Future (CLF) der John Hopkins Bloomberg School of Public Health. Martin blickt zusammen mit dem CLF zurück und bewertet die Auswirkungen der ursprünglichen Empfehlungen. Sie planen, im Herbst eine Analyse ihrer anhaltenden Relevanz für das industrielle Nutztiersystem vorzulegen.

6 Schlüsselempfehlungen im Pew Industrial Farm Animal Production Report

• 1. Verbot der nichttherapeutischen Verwendung von antimikrobiellen Mitteln in der Lebensmitteltierproduktion, um das Risiko einer antimikrobiellen Resistenz gegen medizinisch wichtige Antibiotika und andere antimikrobielle Mittel zu verringern.
• 2. Definieren Sie nicht-therapeutische Verwendung von antimikrobiellen Mitteln als jede Verwendung bei Nutztieren ohne mikrobiologische Erkrankung oder dokumentierte Exposition gegenüber mikrobiellen Erkrankungen.
• 3. Behandeln Sie die industrielle Nutztierhaltung (IFAP) als Industriebetrieb und implementieren Sie ein neues System zur Behandlung von landwirtschaftlichen Abfällen, insbesondere von Flüssigabfallsystemen, um das heute bestehende unflexible und kaputte System zu ersetzen und die Genehmigung weiterer Betriebe zu verlangen.
• 4. Die intensivsten und unmenschlichsten Produktionspraktiken innerhalb eines Jahrzehnts auslaufen lassen, um das Risiko von IFAP für die öffentliche Gesundheit zu verringern und das Wohlbefinden der Tiere zu verbessern (z. B. Trächtigkeitskäfige, restriktive Kälberkäfige und Batteriekäfige).
• 5. Aggressive Durchsetzung der bestehenden Kartellgesetze, die für die Lebensmitteltierproduktion gelten, und Verabschiedung zusätzlicher Gesetze, um gleiche Wettbewerbsbedingungen für Erzeuger zu schaffen.
• 6. Erhöhen Sie die Mittel für die Tierlandwirtschaftsforschung, erweitern und reformieren Sie sie.

„Der Bericht war ein Meilenstein in unserem kollektiven Verständnis der Auswirkungen von Entscheidungen zur Lebensmittelproduktion“, schrieb Anna Lappe in einer E-Mail an Modern Farmer . Lappe ist ein Experte für Ernährungssysteme und ein Verfechter nachhaltiger Ernährung, der drei Bücher zu solchen Themen verfasst hat. „Durch einen wissenschaftlich fundierten Forschungs- und Analyseansatz legte der Bericht die unbestreitbaren Folgen der industriellen Tierproduktion dar, darunter die Zunahme antibiotikaresistenter Bakterien, Probleme mit der Luftqualität, die Verschmutzung von Wasserstraßen und Missbräuche des Tierschutzes.“

Es war dieser wissenschaftsbasierte Ansatz, der die Aufmerksamkeit der Mainstream-Presse erregte und dazu beitrug, die Empfehlungen in die Politik umzusetzen. Dies war keine Rand- oder Interessengruppe, die Alarm schlägt. Der Kommission gehörten Mitglieder mit unterschiedlichem Hintergrund an, darunter Viehzüchter und Landwirte, der Präsident eines großen Lebensmittelherstellers und ein ehemaliger Landwirtschaftsminister. „Wir basierten auf der Wissenschaft, und wir hatten auch viele Leute aus den Bereichen öffentliche Gesundheit und Infektionskrankheiten in der Kommission. Ich denke, es hatte etwas mehr Gewicht, als die Kommission es sagte“, sagte Martin.

Die Aufmerksamkeit war jedoch nicht nur positiv. Einige große Landwirte und industrielle Lebensmittelanbieter fragten sich, wie sie diese Änderungen vornehmen und profitabel bleiben könnten.

„Die Landwirtschaft ist kein Monolith, und es gab eine interessante Mischung von Reaktionen auf den ursprünglichen Bericht“, sagte Martin.

Um die Probleme der Landwirte mit den empfohlenen Änderungen auszuräumen, reiste Martin durch das ganze Land, um den Bericht zu besprechen. Er betonte, dass die Kommission die Branche nicht stören wolle, und empfahl eine 10-jährige Phase-in, um den Herstellern die Möglichkeit zu geben, die Änderungen schrittweise vorzunehmen.

In Bezug auf Nachhaltigkeit und wirtschaftliche Machbarkeit „war unsere allgemeine Schlussfolgerung, dass die großen intensiven Betriebe [wie Massentierhaltungen] nicht nachhaltig waren und dass sie ein inakzeptables Maß an Bedrohung für die öffentliche Gesundheit, Umweltschäden und Schäden für die darin untergebrachten Tiere darstellten die restriktivsten Haftsysteme und depressive wirtschaftliche Aktivitäten in den Gemeinden, in denen sie untergebracht waren“, sagte Martin.

Insgesamt „war die Reaktion ein wenig müde, vielleicht grenzwertig feindselig, bevor ich die Gelegenheit bekam, mit ihnen über die Gründe für einige der Empfehlungen zu sprechen. Aber am Ende, wenn sie nicht wirklich an den langen intensiven Stil der Nutztierhaltung gebunden waren, würden sie sagen:‚Das macht wirklich Sinn‘“, sagte Martin.

Dann gibt es diejenigen, die den Bericht ausnahmslos unterstützt haben. Diejenigen, die das Verbot von Batteriekäfigen in Kalifornien und anderswo unterstützen, sind dem Bericht zunächst einmal zu Dank verpflichtet. Dasselbe gilt für die bundesstaatlichen Verbote von Trächtigkeitskisten und Kälberkisten.

„Eine wichtige Strategie besteht darin, von Staat zu Staat zu gehen“, sagte Martin.

Aber auch in größerem Umfang wurde eine Politik eingeführt, insbesondere im Hinblick auf den Einsatz von Antibiotika. Neue Richtlinien für den Einsatz von Antibiotika zur Behandlung der Tierproduktion, die teilweise auf dem Bericht basieren, „schleifen“ derzeit durch das Zentrum für Veterinärmedizin der FDA, sagte Martin.

Die Obama-Regierung hat sich mit Landwirten und Erzeugern wegen Bedenken wegen mangelnder Artenvielfalt und Kartellgesetzen getroffen; der Bericht ist ein ständiges Gesprächsthema.

Während die Regierung diese Empfehlungen langsam umsetzt, sind neue Probleme aufgetreten. Die Erforschung von Krankheiten, die sich durch konzentrierte Tierfarmen ausbreiten, wurde in dem Bericht nur in wenigen Absätzen behandelt. Ein Jahr nach der Veröffentlichung des Berichts breitete sich eine Schweinegrippe-Epidemie von einem großen Konzentrationstierfütterungsbetrieb in Mexiko aus. „Das war genau das, was uns Sorgen bereitete“, sagte Martin.

Es gibt auch einen neuen Trend, große Geflügelbetriebe in North Carolina in der Nähe von Schweinebetrieben anzusiedeln, sagte Martin. Die meisten von ihnen befinden sich in der Flugbahn von Zugvögeln. „Das ist nur ein Pulverfass.“

Eine weitere aktuelle Änderung:Der Bericht betrachtete nur die Produktion in den USA, obwohl das US-Landwirtschaftsmodell derzeit nach Osteuropa, China und Indien exportiert wird und der internationale Handel immer stärker verflochten ist.

„Ich mache mir große Sorgen über den Kauf von Smithfield durch ein chinesisches Unternehmen“, sagte Martin. „Ich mache mir Sorgen darüber, wie diese sehr intensiven Operationen ausgeweitet werden, um die Exportnachfrage [Chinas] zu befriedigen, und wir werden am Ende zu einer Müllhalde für Abfälle und Gesundheitsprobleme, um die ziemlich unersättliche Nachfrage der chinesischen Bevölkerung nach Schweinefleisch zu befriedigen.“

„Der Abfall wird hier bleiben und die antibiotikaresistenten Bakterien und andere Krankheitserreger werden in unserer Bevölkerung bleiben“, sagte Martin. „Wir kriegen die Scheiße am Ende des Stocks.“

Es gibt keinen Plan für einen neuen Bericht über industrielle Nutztiere.