Willkommen zu
Moderne Landwirtschaft
!
Als unverwundbares Tween, Chris Hügerich, das Kind einer wohlhabenden Bauernfamilie, auf seinem Motorrad im winzigen Breda ausgelöscht, Iowa. Vierzig Jahre später, Die Leute nennen Huegerich immer noch "Crash". Und obwohl er schließlich einen konventionellen Weg einschlug (verheiratet, geschieden) und kaufte den Hof seiner Eltern, Huegerich ist in letzter Zeit wieder auf seine tollkühnen Wege zurückgekehrt – zumindest was die Wahl der Maissorte angeht.
Es ist Ende November, und Huegerichs 2. 800 Hektar im Zentrum von Iowa wurden sauber zu Sepia- und Umbra-Stoppeln geschoren. Seine riesigen Mähdrescher und Grubber sind präzise in seinen Geräteschuppen geparkt – von der Radmutter bis zum Scheinwerfer. Aber in Huegerichs Büro, zwischen den Feldern und den Schuppen, Chaos regiert. Ein Dutzend Eselsohrensamenkataloge übersät einen Tisch, zusammen mit gekennzeichneten Tabellenkalkulationen und Bodenkarten. Für Landwirte, die sich für die Ernte des nächsten Jahres entscheiden, dies ist die entscheidungszeit.
Früher war der Kauf von Samen eine recht einfache Angelegenheit. Die Landwirte wählten vier oder fünf Sorten, die von einem regionalen Händler angeboten wurden, und das wars. Aber Mitte der 1990er Jahre Biotech-Unternehmen begannen mit der Produktion von genetisch verändertem Saatgut mit Eigenschaften anderer Organismen. Ein Merkmal machte Sojabohnen resistent gegen das Herbizid Glyphosat; Ein weiterer, unter Verwendung eines Proteins aus dem Bodenbakterium Bt, Mais geholfen, die Insekten Wurzelwurm und Maiszünsler abzuwehren.
Huegerichs Vater nahm das neue gentechnisch veränderte (GVO) Saatgut eifrig an. Sie kosten mehr, aber er konnte Geld für Herbizide und Pestizide sparen. Seine Erträge und Gewinne stiegen, teilweise durch gutes Wetter und günstige Marktbedingungen unterstützt. Aber als die Einnahmen stiegen und die Jahre vergingen, Ärger drohte.
So wie sich Pflanzen und Tiere an Umweltbelastungen anpassen, Händler reagieren auf Verbraucherdruck – in diesem Fall GVO zu kennzeichnen.
„Vor fünf Jahren funktionierten die Eigenschaften, “ sagt der kräftig gebaute Huegerich, der in die Fußstapfen seines Vaters trat und GVO-Saatgut pflanzte. „Ich hatte wegen des Bt-Gens keinen Maiswurzelbohrer, und ich habe weniger Pestizide verwendet. Jetzt, die Würmer passen sich an, und das Unkraut ist resistent. Mutter Natur passt sich an.“
Mit Blick auf eine Zukunft mit niedrigeren Maispreisen und höheren Inputs, Huegerich beschloss zu experimentieren. Vor zwei Jahren, er pflanzte 320 Morgen konventionellen Mais und 1, 700 mit GVO-Mais. Zu seiner Freude, die konventionellen Felder lieferten 15 bis 30 Scheffel mehr pro Acre als die GVO-Felder, mit einer Gewinnspanne von bis zu 100 $ mehr pro Acre. Und so im Jahr 2013 er erhöhte den Einsatz, sechs Sorten konventionelles Saatgut für fast 750 Hektar und GVO für seine verbleibenden Hektar bestellt.
Hugerich ist nicht der einzige Landwirt, der sich von GVO-Saatgut zurückzieht. In Taschen im ganzen Land, Rohstoffzüchter haben die Nase voll von Eigenschaften, die nicht mehr wie früher funktionieren. Das Saatgut ist nicht nur teuer (GVO-Mais kann pro Beutel 150 US-Dollar mehr kosten als herkömmlicher Mais), Sie treiben die Landwirte auch dazu, mehr Chemikalien zu kaufen und anzuwenden. Während der Vegetationsperiode, Huegerich besprüht sowohl seinen konventionellen als auch seinen GVO-Mais zweimal mit Herbiziden und zweimal mit Pestiziden, trotz der theoretischen Resistenz des GVO gegen Wurzelwurm. „Das beruhigt mich, “, sagt Hügerich. Zwischen 2001 und 2010, berichtet die Verbraucherschutzgruppe Food &Water Watch, der gesamte Herbizideinsatz in landwirtschaftlichen Betrieben stieg mit zunehmender Unkrautresistenz um 26 Prozent. Heute, 61,2 Millionen Hektar Ackerland, darunter viele von Huegerich, werden von Glyphosat-resistenten Unkräutern geplagt.
So wie sich Pflanzen und Tiere an Umweltbelastungen anpassen, Händler reagieren auf den Druck der Verbraucher. Im vergangenen März, Whole Foods kündigte an, bis 2018 alle seine Lebensmittel mit gentechnisch veränderten Zutaten zu kennzeichnen. Im Juni, Target kündigte an, eine Reihe von Lebensmitteln auf den Markt zu bringen, einfach ausgewogen genannt, die bis Ende 2014 frei von gentechnisch veränderten Zutaten sein würden. Und bis zum Spätsommer mehr als 20 Staaten erwägten Gesetze zur Kennzeichnung genetischer Veränderungen.
Während die Verbrauchernachfrage letztendlich mehr gentechnikfreies Getreide auf den Markt bringen wird, Nähere Faktoren können auch beeinflussen, welche Arten von Saatgut Landwirte anbauen. Zum Beispiel, Geographie. Lebt der Erzeuger in der Nähe der Flusssysteme, die die überwiegende Mehrheit des konventionellen Getreides des Landes auf die GVO-abgeschiedenen Märkte in Japan schicken, Südkorea und die EU? Wyatt Muse, ein Merchandiser für Clarkson Grain, die konventionelle und biologische Mais- und Sojabohnen kauft, zahlt den Landwirten eine Prämie – bis zu 2 USD zusätzlich pro Scheffel über dem Basispreis für Sojabohnen, 1 Dollar für Mais – um nicht nur die Ernte anzubauen, sondern auch ihre Identität zu bewahren. (Das ist, von der Aussaat bis zur Ernte von gentechnisch verändertem Getreide getrennt halten, Lagerung und Transport.)
Huegerich wohnt nicht in der Nähe einer Trockenmühle, die ihm eine Prämie für konventionellen Mais zahlen würde, oder ein Fluss, der sein Produkt in die Welt hinaustragen kann. Aber er lebt in der Ferne von Blair, Nebraska, wo eine Cargill-eigene Anlage seine Ernte in Plastik für Kunden umwandelt, die ein biobasiertes Produkt wünschen, aber nicht hinter GVO-Mais kommen können. „Ich bekomme eine Prämie von 50 Cent pro Scheffel, “, sagt Hügerich.
Aaron Bloom bewirtschaftet nicht in der Nähe eines Outlets, das eine Prämie zahlt, aber mit konventionellem Mais liegt er immer noch vorne. Ein Pflanzenberater, Bloom experimentiert seit fünf Jahren mit Nicht-GVO-Sorten auf dem Land, das er in der Umgebung von Cherokee arbeitet. Iowa. „Wir erzielen gleiche oder bessere Erträge, und wir sparen Geld im Voraus, " er sagt. Doch als er seinen Kunden zum ersten Mal konventionelles Saatgut vorschlägt, er bekommt manchmal Pushback. „Jungs denken, dass man den Grubber rausholen muss“ – der den Boden zwischen den Pflanzenreihen durchbohrt – „und das Unkraut mit der Hand vernichten. Nein! Du gehst sowieso mit dem Pflanzer raus, fügen Sie einfach Ihr Insektizid und Ihre konventionellen Herbizide hinzu.“ Letztes Jahr, Keiner der rund 30 Landwirte, an die Bloom gentechnikfreies Saatgut verkaufte, hatte trotz beispielloser Dürre eine schlechte Ernte. "Und ich habe dieses Jahr weitere 20 Versuche."
Immer noch, Konvertiten zu konventionellem Mais zu gewinnen, kann eine mühselige Angelegenheit sein. Nach der Ernte, Landwirte sehen sich einer Flut von TV- und Printanzeigen gegenüber, die für die neueste Saatguttechnologie werben. Es ist eine subtilere Psychologie am Werk, auch. Landwirte haben enge Beziehungen zu ihren Saatguthändlern, die oft in der Nähe wohnen und ihnen bei lokalen Baseballspielen Gesellschaft leisten, PTA-Treffen oder Kirche. „Du kannst dich nicht von ihnen trennen, “ Bloom sagt, Beachten Sie, dass Saatguthändler auf Provisionsbasis arbeiten. DuPont-Pionier, zum Beispiel, bietet ihm einen gentechnikfreien Mais für 180 Dollar pro Tüte an, während Wyffels Hybrids letztes Jahr das gleiche für 115 Dollar pro Tasche verkaufte.
Warum verlangt Pioneer so viel? Denn sie will nicht, dass billigeres konventionelles Saatgut die Kunden von GVO abhält. Bloom sagt, ein Firmenhändler habe gestanden:"Wir wollen nicht, dass unsere Bauern es kaufen."
In diesen Bruch, kleinere Unternehmen, die sich auf gentechnikfreies Saatgut spezialisiert haben, haben einen Sprung gemacht. eMerge Genetics mit Sitz in West Des Moines verzeichnete in den letzten fünf Jahren jeweils ein durchschnittliches Wachstum von 30 Prozent. Vertrieb bei Spectrum Seed Solutions, mit Sitz in Linden, Indiana, haben sich jedes Jahr der vier, die es im Geschäft war, verdoppelt. Sein Präsident, Scott Geisler, glaubt, dass gentechnikfreier Mais in fünf Jahren 20 Prozent des Marktes ausmachen könnte. Nach einer Befragung von 10 kleineren Unternehmen, die sich Anfang des Jahres auf konventionelles Saatgut im Getreidegürtel konzentrierten, Ken Roseboro, Herausgeber von Der Bio- und Nicht-GVO-Bericht , berichteten, dass jeder einen Anstieg der Nachfrage verzeichnete. „Und ich denke, es wird weitergehen, " er sagt.
Aber werden mehr Hektar konventioneller Mais angebaut, Oder füllen kleine Saatgutunternehmen einfach eine Nische, die größere Unternehmen aufgegeben haben? Das ist schwer zu sagen. Jeffrey Neu, ein Monsanto-Sprecher, sagt, „Wir bieten zwar einige konventionelle Hybride an, Wir sehen weiterhin die größte Nachfrage nach „Traited“-Produkten. In der Regel stellen wir keine Prozent- oder Verkaufsinformationen zur Verfügung.“ Daniel Jones, ein Business Manager bei DuPont Pioneer, sagt, dass der Absatz des konventionellen Saatguts seines Unternehmens „aufwärts tendiert, “, aber um wie viel will er nicht sagen. Nach Angaben des US-Landwirtschaftsministeriums 88 Prozent des Mais, der 2011 und 2012 im Land angebaut wurde, war gentechnisch verändert; im Jahr 2013, der Prozentsatz stieg auf 90. Da die Gesamtanbaufläche von Mais so groß ist – 97 Millionen Morgen – verdeckt es die Anbaufläche von Bauern wie Huegerich und Bloom. „Das Wachstum ist regional und lokal, ” Wyatt Muse von Clarkson Grain sagt:"also wird es nicht in den nationalen Daten auftauchen."
Die großen Saatgutunternehmen beobachten aufmerksam die staatlichen Gesetzgeber, zig Millionen Dollar auszugeben, um vorgeschlagene Kennzeichnungsgesetze zu vereiteln, und Anrufe von Lebensmittelunternehmen entgegenzunehmen, die sich damit befassen, wie sich solche Gesetze auf die landwirtschaftliche Produktion auswirken könnten. „Wenn solche Gesetze eine Nachfrage auf der Ebene der Landwirte schaffen, wir müssen antworten, "Jones von Pioneer sagt:vorsichtig. "Aber wir werden die Anklage nicht anführen." Chuck Hill, Manager für Spezialprodukte bei AgriGold Hybrids, die sowohl GVO als auch Hybride verkauft, klingt ähnlich skeptisch:„Die Entscheidung von Whole Foods für die Etikettierung war kein Erderschütterer, “ besteht er darauf. „Das Unternehmen bediente diese Kundschaft bereits. Jetzt, wenn Walmart beschließt, gentechnisch veränderte Lebensmittel zu kennzeichnen, Das wäre ein großer Spaß.“
Und doch ist diese parallele Saatgutwirtschaft in Aufruhr. Das Non-GMO-Projekt, die eine Überprüfung und Kennzeichnung durch Dritte für Nicht-GVO-Produkte anbietet, wurde mit Anfragen von Lebensmittellieferanten überhäuft, um Informationen über die Registrierung ihrer Produkte zu erhalten, und die Verbraucherausgaben für nicht gentechnisch veränderte Produkte stiegen zwischen 2011 und 2013 von 1,3 Milliarden US-Dollar auf 3,1 Milliarden US-Dollar. Unternehmen, die gentechnikfreie Futtermittel für Tiere herstellen, sagt Caroline Kinsman, Kommunikationsmanager für das Non-GMO-Projekt, erleben eine „unglaubliche Nachfrage“.
Verkauf bei Hiland Naturals, die konventionelle und biologische Futtermittel für Nutztiere herstellt, haben sich seit der Bestätigung des Non-GMO-Projekts im letzten Jahr mehr als verdoppelt. Die meisten Kunden von Hiland sind Kleinbauern, die Eier oder Fleisch auf Bauernmärkten und Naturkostläden verkaufen. Aber viele verkaufen Vögel an Whole Foods und an Institutionen wie Hochschulen. Ein Teil von Hilands Wachstum, Besitzer Dan Masters sagt, kommt von Leuten, die wissen wollen, was sie essen, einige stammen von anhängigen Kennzeichnungsgesetzen und andere von „Menschen, die die großen Konzerne und die große Landwirtschaft satt haben“.
Als die Bauern jenseits des Getreidegürtels überlegten, was sie im nächsten Frühjahr anbauen würden, Masters war in Gesprächen mit einem der größten Tierfutterhersteller des Landes, um ein nicht-GVO-verifiziertes Produkt zu formulieren. Sollte der Deal zustande kommen, es würde die Größe seines Unternehmens mehr als verdoppeln und die Eröffnung mehrerer weiterer Mühlen auslösen.
„Wir müssen jetzt mehr Landwirte mit konventionellem Saatgut ins Boot holen, "Aaron Bloom sagt, das Marktwachstum antizipieren. „Wir müssen innovativ sein und auf die Nachfrage der Verbraucher eingehen.“
Der Artikel entstand in Zusammenarbeit mit dem Food &Environment Reporting Network, ein Unabhängiger, gemeinnützige Nachrichtenorganisation, die investigative Berichterstattung über Lebensmittel erstellt, Landwirtschaft und Umweltgesundheit.
