Lebensmittelpolizei überfällt kleine Farmen:Wo ist unsere Wahlfreiheit?
Sie hören von der Lebensmittelpolizei, die ständig kleine Farmen und Ranches und Tante-Emma-Läden überfällt. Nicht nur in den USA, sondern auch im Ausland. Die Geschichte ist immer dieselbe. Irgendwo verkaufte oder verteilte jemand „illegal“ Lebensmittel an die Öffentlichkeit. Die Behörden greifen mit bewaffneten SWAT-Teams und militarisierten Waffen und Taktiken an, Eigentum zerstören, Produkte und Produkte, Festnahme oder Inhaftierung von Bauern und Arbeitern, die Bauern hohe Geldstrafen zahlen lassen, Lizenzen und Genehmigungen widerrufen, und manchmal noch schlimmer, Sie beschlagnahmen ganze Farmen, Ausrüstung und Grundstücke, die Landwirte und Viehzüchter mit nichts zurücklassen.
Texas-Polizei trifft Bio-Farm mit massiver SWAT-Razzia
Wo hört es also auf? Wird es jemals aufhören? Was kann getan werden?Zuerst müssen wir uns ansehen, wovon wir hier sprechen. Es gibt bestimmte Hygienemaßnahmen des gesunden Menschenverstands, die berücksichtigt werden sollten. Landwirte sind sich in der Regel der Gefahren bewusst, die von verdorbenen und unhygienischen Bedingungen und Lebensmitteln ausgehen. Es wäre einfach, hier mit breitem Pinsel zu malen und einfach die ganze Situation zu vereinfachend zu überstreichen, indem man sagt:„Die Lebensmittelpolizei nimmt uns die Rechte weg!“ Die Gründe, aus denen die staatlichen und bundesstaatlichen Behörden eine Lizenz/Genehmigung für den Verkauf von Eiern (oder anderen Lebensmitteln, Getränk, oder Produkt) und eine bestimmte Einhaltung von Gesundheits- und Sicherheitsvorschriften erfordern, ist ein vielschichtiges Thema. An erster Stelle steht die Gesundheit und Sicherheit der Bevölkerung. Wenn Hunderte oder Tausende von Lebensmitteln an Hunderte oder Tausende von Menschen verkauft werden und einige dieser Gegenstände verdorben oder unhygienisch sind, dann könnte es eine Epidemie auslösen, Menschen könnten krank werden, und/oder sterben. Nicht nur Erwachsene, aber auch kinder. Und das wäre schrecklich. Nicht dass ein kranker oder sterbender Erwachsener an sich schlecht wäre, aber wir sind uns wahrscheinlich alle einig, dass, wenn ein Kind krank wird und an verdorbenem Essen stirbt, das wäre inakzeptabel und über alle Maßen entsetzlich. Hätte es eine vorbeugende Maßnahme geben können, um dies zu verhindern, dann haftet derjenige, der die Lebensmittel verkauft hat. Nicht nur die Person, die das Essen verkauft hat, aber auch die bundesländer und die kommunen würden haftbar gemacht, wenn sie es aufgeben und die regeln nicht durchsetzen. Aber wo blieb die Entscheidungsfreiheit? Und warum ist es jetzt so schlimm? Wir sollten in der Lage sein, unsere eigenen Entscheidungen bezüglich der Nahrung zu treffen, die wir essen, oder? Wir sollten in der Lage sein, zu essen, was wir wollen, und „Verdammt noch mal, wer versucht, mir zu sagen, was ich essen soll“. Brunnen, Jawohl. Sie sollten und können. Wenn es nur DICH und nur DICH betrifft. Sehen Sie, hier muss jemand entscheiden, was in Bezug auf die öffentliche Gesundheit und Sicherheit erlaubt ist und was nicht. In privater Umgebung, in Ihrem eigenen Zuhause. Auf Ihrem eigenen Bauernhof. Es liegt an DIR, was DU isst. Sicher. In einem gewissen Ausmaß. Jedoch, in dem Moment, in dem Sie beginnen, Lebensmittel an die breite Öffentlichkeit zu verkaufen (oder in großen Mengen zu verschenken), die Regeln ändern sich. An diesem Punkt müssen Sie sich nicht nur um Ihre Gesundheit und Sicherheit kümmern, jetzt ist es die Öffentlichkeit. Es sind deine Nachbarn, und es sind die kinder. Wie wird man also die Haftung los und bringt die Wahlfreiheit zurück? Das ist schwer, und es könnte im öffentlichen System der Dinge wirklich nicht möglich sein. Wenn es eine Menge Eier gäbe, oder Huhn, oder andere Lebensmittel, die mit schädlichen Bakterien verunreinigt waren und die Behörden erlaubten, dass diese Lebensmittel (wissentlich oder unbewusst) verteilt wurden und Menschen krank wurden oder starben, dann wären sie natürlich haftbar, rechts? Dasselbe würde gelten, wenn sie jemandem erlauben würden, ohne eine Erlaubnis zum Verkauf von Lebensmitteln zu operieren. Rechts? Die Gesundheit und Sicherheit der Bevölkerung muss erhalten bleiben, aber zu welchen Kosten? Unsere Wahlfreiheit? Wir können immer noch essen, was wir wollen. Wir können unsere Kinder immer noch ernähren, was wir oder sie wollen. Diese Wahl haben wir immer noch. Das nimmt keiner weg. Was gesagt wird, ist, dass, wenn Sie die Lebensmittel an die Öffentlichkeit verkaufen möchten, müssen bestimmte Vorkehrungen getroffen werden. Vorbeugende Maßnahmen müssen ergriffen werden, um sicherzustellen, dass die verteilten Lebensmittel für den menschlichen Verzehr und die Verteilung an die breite Öffentlichkeit sicher sind. Und hier könnte eine Grauzone liegen. Eine Lücke sozusagen. Es ist ein Thema der Privatsphäre vs. der Öffentlichkeit, nicht nur ein Haftungs- oder Freiheitsproblem. Datenschutzgesetze könnten hier in Bezug auf die Haftungsfrage (Gesundheit und Sicherheit) ins Spiel kommen, die der Kern des Problems zu sein scheint. Die Landes- und Bundesbehörden wollen die Haftung nicht, und sie haben die Verantwortung, die Allgemeinheit vor allem zu schützen, was die Gesundheit und Sicherheit der Allgemeinheit gefährden könnte. Dies ist eine Tatsache, die durch Leute bewiesen wird, die die lokalen staatlichen und bundesstaatlichen Regierungen auf Millionen und Abermillionen von Dollar verklagen, wenn es einen Vorfall gibt, der zu einer Verletzung oder zum Tod durch etwas führt, das unter der Kontrolle der Behörden steht. Es ist ein Schuldspiel . Niemand will für sein Handeln Verantwortung übernehmen, so scheint es. Wir als Bürger erwarten von unserer Regierung ein gewisses Maß an Schutz und Verantwortung. Aber wir erwarten nicht, dass unsere Regierung unsere Menschenrechte verletzt. Hier ziehen wir die Grenze. Und an diesem Punkt, In dem Moment, in dem eine Regierung unsere Menschen- und/oder Bürgerrechte verletzt, sind alle Wetten abgeschlossen. Das bedeutet, dass Gesetze, die unsere Rechte verletzen, wahrscheinlich nicht befolgt werden. In der Zwischenzeit gibt es vielleicht einen Weg, die meisten Menschen zu beschwichtigen. Du kannst es nicht immer allen recht machen. Aber Sie können die meisten Leute manchmal zufriedenstellen. Wenn Sie ein von der Regierung gesponsertes Programm erstellen können, das es ermöglicht, „Rohkost“ zu verteilen und an die Menschen zu verkaufen, ohne dass die Leute zurückkommen und die Regierung verklagen, wenn etwas schief geht, dann haben Sie das Problem gelöst. Wir sprechen hier nicht von der Allgemeinheit, sondern eher eine Gruppe von Menschen, die sich für den Kauf von „Rohkost“ entscheiden. Es wäre eine private Organisation oder Gruppe, die nur an Mitglieder der Gruppe und nicht an die breite Öffentlichkeit verkauft. Zusätzlich, um alle vor Haftung und Gewöhnung zu schützen. Dann könnten alle Mitglieder gesetzlich verpflichtet werden, eine Verzichtserklärung zu unterzeichnen, die den Landwirt und alle Regierungsbehörden und Behörden im Falle von Verletzungen oder Todesfällen, die durch den Verzehr oder die Verteilung dieser Lebensmittel entstehen, von der Haftung befreit. Würde ein Haftungsausschluss funktionieren? Wenn die Lebensmittelhersteller und Lebensmittelverbraucher alle Haftungsverzichtserklärungen unterzeichnen würden, dass sie die Behörden nicht wegen Gesundheits- oder Sicherheitsproblemen verklagen würden, die sich aus der Verteilung oder dem Verzehr von „Rohkost“ ergeben, würde das funktionieren? Würde es die Wahlfreiheit zurückbringen? Macht das Sinn? Oder ist das eine schlechte Idee? Ist das etwas, was wir niemals tun sollten? Würden wir die Büchse der Pandora öffnen? Würde uns das unsere Entscheidungsfreiheit zurückgeben?***
